Ética, justicia y economía

Encuentro con la Prof. Wendy Brown

2011-12-04T09:23:00.000-02:00

El Grupo de Investigación "Estudios sobre Ciudadanía", en el marco del proyecto CSIC I+D "¿Más allá de la tolerancia?" Ciudadanía y diversidad en el Uruguay contemporáneo", tiene el agrado de invitarlo a participar de un:

WORKSHOP CON LA PROF. WENDY BROWN, UNIVERSITY OF CALIFORNIA, BERKELEY.

Introducción a cargo de la Prof. Laura Gioscia, responsable del proyecto.

Martes 6 de diciembre de 17 a 19, 5to piso Sala 2.
Facultad de Ciencias Sociales
Constituyente 1502 esq. Martínez Trueba

Los participantes podrán dialogar con la Prof. Brown sobre su trabajo que se detalla a continuación:

La Prof. Brown ocupa el cargo de Heller Professor of Political Science en la Universidad de California, Berkeley. Los áreas de interés de la profesora incluyen la Historia de la Teoría Política, la Teoría Continental de los siglos XIX y XX, la Teoría Crítica y la Teoría Cultural (incluyendo la teoría feminista, la teoría crítica de la raza y la teoría poscolonial)

Es conocida por entrelazar los desarrollos de Marx, Nietzche, Weber, Freud, los teóricos de la Escuela de Frankfurt, Foucault y filósofos continentales contemporáneos para cuestionar las formaciones de poder, identidad política, ciudadanía y subjetividad política en las democracias liberales contemporáneas. Actualmente, el trabajo de Brown se centra en la relación de la soberanía política con el capital global y otras fuerzas trasncionales, incluyendo las asociadas con la religión, el derecho, la cultura y el discurso moral.
Su trabajo ha sido traducido a más de 15 idiomas, y sus publicaciones incluyen: Manhood and Politics: A Feminist Reading in Political Theory (Rowman and Littlefield, 1988), States of Injury: Power and Freedom in Late Modernity (Princeton, 1995), Politics Out of History (Princeton, 2001),Left Legalism/Left Critique, co-edited with Janet Halley (Duke, 2002), Edgework: Critical Essays in Knowledge and Politics (Princeton, 2005), Regulating Aversion: Tolerance in the Age of Identity and Empire (Princeton, 2006), Is Critique Secular? co-authored with Talal Asad, Judith Butler and Saba Mahmood (UC Press, 2009) y Walled States, Waning Sovereignty (Zone Books, 2010). Además de dar conferencias alrededor del mundo y recientemente fue nombrada SSenior Fellow of the American Council of Learned Societies, integra el nstitute for Advanced Study in Princeton, y es UC President's Humanities Fellow.

Informe preliminar del Juicio Ciudadano 2011

2011-11-29T14:56:00.001-02:00

El fin de semana pasado se realizó la Instancia final abierta al público del Juicio ciudadano a la minería a cielo abierto en Uruguay.
En el día de ayer se dio a conocer en conferencia de prensa el Informe Preliminar que elaboró el panel ciudadano, que contiene las observaciones y conclusiones alcanzadas en el proceso deliberativo de 4 meses acerca de la implementación de este tipo de emprendimientos en nuestro país.

El juicio ciudadano es organizado por la Unidad de Ciencia y Desarrollo de la Facultad de Ciencias y por el Depto.de Filosofía de la Practica de Humanidades (Udelar), con fondos de la Comisión Sectorial de Investigación Cientifica (CSIC) a través de su programa para la Comprensión Publica de Temas de Interés General y de la Comisión Coordinadora Interior de la Udelar y apoyo de la Comisión Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio de la Udelar y de la Dirección de Derechos Humanos del Ministerio de Educación y Cultura.

En la organizacion del evento y asesoria del panel ciudadano, participaron de nuestro grupo de investigacion: Lic. Alejandra Umpierrez (coordinadora), Dr.Gustavo Pereira y Lic. Fernanda Diab (equipo organizador), Dr. Andres Rius (asesor en aspectos de Economia del desarrollo), Lic. Ana Fascioli (aspectos de procedimiento democratico y participacion ciudadana).

Para leer el Informe preliminar AQUI.

Si quieres conocer mas sobre la modalidad de los juicios ciudadanos y el proceso de este juicio en particular: tp://www.juiciociudadano.org/mineria/.

Libro homenaje a Vaz Ferreira

2011-11-23T17:50:00.000-02:00

En 2008, nuestro país recordó los 50 años de la muerte de Carlos Vaz Ferreira. La Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación impulsó aquel año una serie de iniciativas para reunir a la comunidad filosófica uruguaya, fortaleciendo la comunicación e intercambio entre las diferentes generaciones.

El libro Vaz Ferreira: en homenaje, publicado recientemente por CSIC reúne reflexiones de distintos filósofos uruguayos sobre su obra. En particular, recomendamos el artículo de la Lic. Fernanda Diab, integrante de nuestro Grupo de investigación sobre "Fundamentación del derecho a la vivienda".

DISPONIBLE EN LIBRERÍA DE LA FACULTAD DE HUMANIDADES

Día Mundial de la Filosofía

2011-11-17T16:35:00.000-02:00

Compartimos el mensaje de la Directora General de la Unesco, Irina Bokova, con motivo del día mundial de la Filosofía:

La filosofía, el ejercicio del pensamiento crítico y lalibertad de expresión son elementos fundamentales en la búsqueda colectiva derespuestas duraderas a los retos de la paz y el desarrollo. En esta idea reposael Día Mundial de la Filosofía,que la UNESCO viene celebrando desde 2002.

En 2011, la extraordinaria efervescencia de la PrimaveraÁrabe invita a cada uno de nosotros, actores o espectadores de esosacontecimientos, a meditar sobre el sentido de la historia, la justicia social,la igualdad entre los sexos y las libertades fundamentales. Últimamente hemospadecido varias catástrofes de gran magnitud que confieren estremecedoravigencia a la reflexión sobre el lugar del hombre en la naturaleza. Todos esosepisodios nos exigen que redoblemos esfuerzos para dar atodos, jóvenes y menosjóvenes, los medios de reflexionar sobre sociedades quese encuentran en plenamutación.

La filosofía es una fuente inagotable de renovación de losidearios y las sociedades. Este año, el Foro de la Juventud de la UNESCOpermitió de nuevo apreciar en toda su magnitud el hambre de pensamientoreflexivo e innovación intelectual que consume a los jóvenes. Para responder aello, la UNESCO quiere movilizar a la comunidad de las ciencias humanas en suconjunto con el fin de estimular la querencia por la filosofía desde lainfancia. Las iniciativas de praxisfilosófica con niños son muy prometedoras ytraen consigo verdaderas posibilidades de progreso educativo, por lo quemerecen que les prestemos gran atención.

El 17 de noviembre, la UNESCOy sus colaboradores en muchos Estados Miembros organizan cientos de coloquios,conferencias y debates. La Red Internacional de Mujeres Filósofas, creada en2007 bajo los auspicios de la UNESCO, celebrará su tercer congreso en París. Setrata de uno de los principales vehículos de intercambio internacional quepermite a las mujeres filósofas intervenir y ejercer su influencia en losdebates contemporáneos.

La práctica de la filosofía esuna dinámica que beneficia a toda la sociedad. Ayuda a tender puentes entre lospueblos y las culturas y refuerza la exigencia de una educación de calidad paratodos. Además, invita a respetar la diversidad cultural, el intercambio deopiniones y el aprovechamiento colectivo de los logros científicos,todo lo cuales condición necesaria para un debate auténtico. El 17 denoviembre,movilicémonos para explotar este formidable potencial transformadorque encierra la filosofía.

Conferencia de Axel Gosseries

2011-10-28T18:43:00.000-02:00

Curso del Prof. Nythamar de Oliveira

2011-10-20T21:00:00.000-02:00

Hace unos meses compartimos AQUÍ un logro importante para nuestro grupo de investigación y para los que optan por una formación filosófica de calidad en Uruguay: la aprobación por parte de CAPES-ANII del proyecto que presentáramos al Programa de Proyectos Conjuntos de investigación del Mercosur 2011-. Este programa busca estimular el intercambio entre docentes y estudiantes de posgrado de instituciones de Educación Superior del Mercosur.

En octubre se realizó la primera misión de trabajo en el marco del programa de intercambio. La Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación recibió la visita del Profesor Dr. Nythamar de Oliveira, docente de la Pontificia Universidad Católica de Porto Alegre (PUCRS). De Oliveira investiga los aportes y los déficits de la teoría crítica, en particular, las críticas de Honneth a la primera y segunda generación de la Escuela de Frankfurt.

Bajo el título La modernidad y los déficits normativos y sociológicos de la teoría crítica el profesor de Oliveira dictó un curso en la Maestría en Filosofía Contemporánea de FHCE, en el que abordó las contribuciones de Habermas a la modernidad como un proyecto inacabado. En esta instancia, los alumnos de la maestría tuvieron la posibilidad de asistir a la reconstrucción habermasiana de filósofos tales como Foucault, Heidegger y Derrida, autores no trabajados -en general- en la formación de grado. Programa y bibliografía del curso AQUÍ.

Agradecemos al Prof. de Oliveira por su claridad, rigurosidad, amabilidad y generosidad, virtudes que destacaron los alumnos del curso.

Para conocer el perfil completo del Prof. Nythamar de Oliveira, haz CLICK AQUÍ.

Apoyo de Honneth al movimiento estudiantil chileno

2011-10-08T21:29:00.000-02:00

jaks

Sobre las voces de la igualdad

2011-09-30T18:48:00.000-03:00

Compartimos el artículo de Salvador Neves "Justicia, un sustantivo" que publicó el semanario Brecha en enero de este año. Allí se presenta el último libro del Prof. Gustavo Pereira Las voces de la igualdad en el contexto de su trayectoria intelectual y de la discusión global sobre justicia. Pero además, reconstruye algo interesante para la mayoría de los lectores no filósofos: los cambios en el sentido y relevancia del propio concepto de justicia.

Para leerlo, puedes descargarlo AQUI.

EL LIBRO SE ENCUENTRA A LA VENTA EN EL INSTITUTO DE FILOSOFÍA Y EN LA LIBRERÍA DE FACULTAD DE HUMANIDADES

Nuevo libro sobre Honneth

2011-09-12T18:38:00.003-03:00

La Editorial Banda Oriental y la Biblioteca Nacional de Uruguay han publicado
Humillación y reconocimiento. Una aproximación a la Teoría Crítica de Axel Honneth de Ana Fascioli.

Nuestra vida social puede ser interpretada como una amplia red de actos de reconocimiento o de falta de éste. En las interacciones cotidianas, de las más simples a las más mediatizadas, nos colocamos a nosotros mismos y ubicamos a los demás en el espacio social. De forma consciente o inconsciente, nos respondemos a la pregunta de quién soy yo, quién eres tú y qué trato nos debemos mutuamente. Los niveles de reconocimiento o de menosprecio que una sociedad presenta entre sus miembros marcan la textura de su tejido social. Por ello, el concepto de reconocimiento se ha vuelto central para una amplia gama de movimientos sociales así como para la reflexión social de las últimas dos décadas.

En el contexto de la filosofía práctica actual, la obra del alemán Axel Honneth es una referencia ineludible para comprender la justicia social, las patologías sociales o la construcción de la identidad personal a partir de estas nociones fundamentales.
Con "Humillación y Reconocimiento", Ana Fascioli le ofrece a la comunidad académica de habla hispana uno de los primeros estudios sistemáticos del pensamiento de Axel Honneth, contribuyendo con claridad y erudición a la mejor comprensión de la renovación de la Teoría Crítica que el autor se propone llevar adelante.

* El primer libro en español referido a la obra del autor es Reconocimiento y Liberación: Axel Honneth y el pensamiento latinoamericano de Gregor Sauerwald (Lit Verlag, 2008).

Ana Fascioli (1975) es Profesora Ayudante del Departamento de Filosofía de la Práctica (Universidad de la República, Uruguay). Es licenciada en Filosofía (Udelar), egresada del Instituto de Profesores Artigas y doctoranda del Programa "Etica y democracia" de la Universidad de Valencia, España. Realiza su tesis doctoral sobre Axel Honneth bajo la tutoría de la Prof. Adela Cortina Orts. Integra el grupo interdisciplinario de investigación "Etica, justicia y economía".

EN VENTA EN LA TESORERIA DE LA BIBLIOTECA NACIONAL

Comenzó un nuevo JUICIO CIUDADANO

2011-09-05T19:08:00.005-03:00

El primer fin de semana de setiembre comenzó un nuevo Juicio Ciudadano en Uruguay, en este caso sobre el tema minería, que ya hemos comentado en el blog. Puedes conocer más sobre el proyecto y seguirlo en su día a día haciendo CLICK aquí.

Compartimos la explicación que el Dr. Andrés Rius, docente-investigador del Instituto de Economía (Udelar) e integrante de nuestro grupo de investigación, realiza sobre el sentido de estos juicios ciudadanos.

Clip Informativo # 12 / ¿Qué objetivos tienen los juicio? from Dokumental on Vimeo.

El rumbo de Occidente

2011-08-28T21:08:00.000-03:00

En la penúltima edición de la Revista Ñ (Clarín) se recoge este artículo de Le Monde, en que el alemán Peter Sloterdijk y el esloveno Slajov Zizek exponen su visión sobre el rumbo de Occidente. Interesante como primera aproximación a conocer la obra de estos filósofos de actualidad en Europa. En su análisis y los conceptos que despliegan sobre la economía, la religión, el individualismo y las luchas sociales, hay cierta conexión con las patologías sociales, cuestión en que el grupo de investigación está centrado en este momento.
Para leer el artículo, AQUÍ.

Slavoj Zizek

Peter Sloterdijk

Eventos de Julio

2011-08-21T17:24:00.000-03:00

Y se fue el mes de julio con dos eventos académicos que reunieron condimentos no siempre fáciles de hacer coincidir: buen nivel de reflexión, eficiente organización y buena asistencia del público. Nos referimos a la Presentación del Informe del proyecto La distribución de la riqueza en Uruguay, y la mesa "Modelos de justicia, seguridad y derechos" que fueron anunciados previamente en el blog.
Aquí van algunas fotos para los que no pudieron asistir...

Prof. Roberto Gargarella (UBA), Prof. Gustavo Pereira, Prof. Gianella Bardazano, Prof. Oscar Sarlo en la mesa "Modelos de justicia, seguridad y derechos" en la Facultad de Derecho (Udelar).

Prof. Andrea Vigorito, Prof. Gustavo Pereira, Ec. Joaquín Dias Villamil y Lic. Agustín Reyes en la presentación del informe del proyecto "La distribución de la riqueza en Uruguay" en la Facultad de Ciencias Económicas (Udelar).

Creating Capabilities: nuevo libro de Martha Nussbaum

2011-08-13T12:44:00.006-03:00

Martha Nussbaum acaba de publicar su último libro “Creating Capabilities: the human development approach” (Harvard University Press, 2011). Allí la autora ofrece una mirada global del enfoque para no especialistas, sus conceptos básicos y aplicaciones prácticas en diversas temáticas.

Junto a Amartya Sen, Nussabum ha liderado la formulación de un nuevo modelo para conceptualizar y medir el desarrollo humano de una sociedad: el enfoque de las capacidades. Este desafía las teorías dominantes que hacen foco en el PBI al tiempo que desconocen lo que los ciudadanos pueden realmente ser y hacer en sus vidas cotidianas. Esta nueva forma de pensar llevó a la creación del Índice de Desarrollo Humano respaldado por la ONU, que reemplazó el PBI como indicador de calidad de vida en las discusiones políticas.

Nussbaum es especialmente reconocida por haber introducido su lista de las 10 capacidades básicas que representan lo que todo ser humano necesita para vivir una vida digna. La lista constituye una guía universalista para evaluación de políticas públicas, que busca ser también sensible a las diferencias culturales entre las sociedades.

Puedes conocer más sobre Martha Nussbaum AQUÍ o ver su página oficial en la Universidad de Chicago.

Martha C. Nussbaum on CREATING CAPABILITIES from Harvard University Press on Vimeo.

Los que lean el libro pueden ir dejando aquí sus comentarios... !!!

Más y mejor Filosofía para el Mercosur

2011-07-31T13:55:00.002-03:00

La Coordinación de Perfeccionamiento de Personal de Nivel Superior (CAPES) de Brasil y la Agencia Nacional de Investigación e Innovación (ANII) de Uruguay aprobaron la propuesta que presentáramos a la convocatoria de Programa de Proyectos Conjuntos de investigación del Mercosur 2011-. Este programa busca estimular el intercambio y la formación de alto nivel de docentes e investigadores del Mercosur, vinculados a posgrados de las Instituciones de Educación Superior.

El proyecto se titula “TEORÍAS DE JUSTICIA, FILOSOFÍA POLÍTICA Y FILOSOFÍA DEL DERECHO: Justicia, reconocimiento y eticidad democrática: una guía de aplicación de los criterios normativos de justicia” . En concreto, vinculará a la Maestría en Filosofía contemporánea de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación y el Posgrado en Filosofía de la Pontificia Universidad Católica de Río Grande do Sul (Porto Alegre).

El Programa permitirá que durante 2 años estudiantes y docentes de ambas maestrías y grupos de investigación asociados realicen misiones de estudio y de trabajo en el país vecino para aportar a la temática del proyecto.
La coordinación uruguaya está a cargo del Prof. Gustavo Pereira (Udelar) y la brasileña a cargo del Prof. Agemir Bavaresco (PUC-RS)

¡Felicitaciones a todos los que colaboraron en la formulación, ideas y concresión del proyecto! Ojalá sea una experiencia de crecimiento para nosotros y nuestras universidades!
¡Parabéns a todos que ajudaram na concepção, idéias e concreções do projeto! Esperemos que esta é uma experiência de crescimento para nós e nossas universidades!

Próximos eventos y el Prof. Roberto Gargarella (UBA) en Uruguay

2011-07-22T18:41:00.044-03:00

El debate como ejercicio de ciudadanía

2011-07-13T18:24:00.003-03:00

En 2010, con mucho esfuerzo se llevó adelante en el país la primer experiencia de Juicio Ciudadano, sobre la que ya hablamos AQUÍ. El tema: la energía nuclear. El juicio se instrumentó con un jurado de 15 ciudadanos que estudiaron la temática con expertos. Al cabo de una audiencia abierta emitieron un veredicto con conclusiones y recomendaciones a los legisladores y encargados de diseñar e implementar política pública.
Esta es una modalidad desafiante de democracia deliberativa que se reeditará este año con el tema minería a cielo abierto: http://www.juiciociudadano.org/.

En el Documental "Ciudadano 16" se recogen diferentes momentos y valoraciones de un proyecto que nos debe hacer sentir orgullosos de ser ciudadanos uruguayos.
Aquí van tres partes que son claves (la presentación del proyecto, las conclusiones finales del jurado ciudadano y las valoraciones de distintos protagonistas).También puedes conocer mucho más en la metodología de trabajo o los documentos elaborados en http://www.polonio.com.uy/ciudadano16/

Tenemos el privilegio de que dos integrantes de nuestro grupo participen directamente del proyecto: la Prof. Fernanda Diab, quien está colaborando en la organización y coordinación entre Facultad de Humanidades y Facultad de Ciencias para la edición 2011 del juicio, y el Prof. Gustavo Pereira, del Departamento de Filosofía de la Práctica, quien fuera uno de los asesores del jurado en 2010 y lo volverá a ser en esta edición.

Conclusiones del Juicio from Ciudadano16 on Vimeo.

C16 Introducción from Ciudadano16 on Vimeo.

juicio from Ciudadano16 on Vimeo.

En este bicentenario en que nos damos un tiempo para reconocer nuestras luces y sombras como sociedad, celebremos este esfuerzo uruguayo por dignificar la democracia.

Fuente: http://www.polonio.com.uy/ciudadano16/

Enormes minucias: imputar penalmente a menores

2011-07-03T18:09:00.003-03:00

La posibilidad de bajar la edad de imputabilidad penal en Uruguay es un tema que, por su relevancia, supone un desafío al compromiso social de la Universidad de la República. Las expresiones mediáticas y públicas de la discusión son de un análisis pobrísimo, ante un tema complejo y profundo que tiene sus perfiles sociológicos, legales, psicológicos, éticos, políticos y también de lógica mediática.

Desde abril, la Udelar se ha embarcado en la construcción de un enfoque conceptual amplio que pueda recoger aportes de las diversas áreas de conocimiento con el fin de contribuir desde la Universidad a este tema.

En este marco, en mayo se llevó a cabo en la jornada interdisciplinaria "Imputabilidad y responsabilidad. ¿Qué adolescencia? ¿Cuál futuro?", coordinada por las Facultades de Ciencias Sociales, Derecho, Psicología y Humanidades y Ciencias de la Educación. Link al resumen de la jornada.

Nuestra facultad en particular, en base a los aportes de los profesores Gustavo Pereira (Instituto de Filosofía) y Pablo Martinis (Instituto de Educación) elaboró un documento con posibles aportes de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la educación a la discusión actual, a ser presentado en la Comisión creada por el Consejo Directivo Central. Aquí puedes conocer el contenido del documento.

Por otro lado, en el último número de la Gaceta de la Udelar (Nº13, mayo2011) cuyo título replicamos aquí, se reúnen una serie de opiniones profesionales y de jóvenes investigadores sobre la temática. Entre ellos, hay visiones divergentes sobre si, por ejemplo, los menores son o no concientes de haber cometido una falta moral o un delito, o hasta dónde va el rol punitivo y/o educativo del Estado. Lo interesante es que la diversidad de miradas aporta justamente amplitud para pensar el tema.

Martín Fleitas (Licenciado en Filosofía) miembro de nuestro grupo de investigación, es autor de uno de los artículos titulado “Autonomía: lo que natura non da”, donde presenta algunos argumentos relevantes contra la postura que propone la baja de la edad de imputabilidad. Si te interesa saber un poco más, puedes descargar la gaceta aquí.

IV Jornadas de Investigación y Extensión en FHCE

2011-06-27T18:48:00.001-03:00

Ya se comenzaron a organizar las IV Jornadas de Investigación y Extensión en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.

Es un espacio que se fortalece con cada edición y que permite comunicar e intercambiar los resultados de nuestro quehacer académico y de extensión.

Las jornadas se realizarán entre el 8 y el 11 de noviembre de 2011.

Se busca avanzar en la reflexión sobre prácticas integrales y abordajes interdisciplinares, por lo que las jornadas son abiertas a egresados, estudiantes y docentes de la Facultad, del resto de la Udelar y de Universidades de la región.

Para conocer Modalidades de trabajo y Cronograma para presentación de ponencias, puedes clickear aquí.

Ciudadanía económica

2011-06-24T18:46:00.004-03:00

Durante el 2010, la Universitat Jaume I de Castellón realizó un ciclo de Conferencias titulado La democracia hoy: retos para una nueva ciudadanía en el que se abordaron en distintas sesiones, aspectos claves de las democracias actuales como la participación, la economía, la educación ciudadana, o el papel de la sociedad civil.

Hoy queremos compartir la conferencia del Prof. Jesús Conill, Catedrático de Filosofía Moral de la Universitat de Valencia, titulada "Ciudadanía económica y política democrática" donde despliega los rasgos de esta dimensión económica de la ciudadanía y nos invita a repensar la relación obligada entre ética y economía.

Este ciclo de conferencias se incluyó dentro de las actividades formativas del Master y Doctorado Interuniversitario "Etica y Democracia" de la Universidad Jaume I y la Universidad de Valencia, del que algunos integrantes de la "pata" filosófica de nuestro grupo de investigación somos y fuimos alumnos.

Vaya nuestro saludo a tantos compañeros de camino en Valencia y Castellón, y especialmente al Prof. Jesús Conill, filósofo brillante y persona entrañable!!

Necesita tener el Flash Player

Juicio Ciudadano a la Minería a Cielo Abierto

2011-06-18T11:29:00.002-03:00

Se abre la convocatoria para participar del Juicio Ciudadano sobre Minería a Cielo Abierto en Uruguay: un proceso de reflexión y deliberación ciudadana que se realizará de julio a diciembre de 2011.
La instancia abierta al público se realizará los días 19 y 20 de noviembre en el Paraninfo de la Universidad.

Para conformar el panel ciudadano se seleccionará un grupo de 18 ciudadanos que representen una variedad de edades, ocupaciones, procedencias e intereses, y que no sean expertos ni estén implicados directamente en la temática. Compartirán un proceso de información, aprendizaje y deliberación (de entre 3 y 6 meses) cuya etapa final es una instancia abierta al público en la que expertos e implicados contesten sus preguntas, dudas e inquietudes. Luego de esta instancia, el panel ciudadano elabora una serie de recomendaciones y conclusiones dirigidas a quienes tomarán las decisiones en el ámbito político.

Las postulaciones de los interesados en conformar el panel se reciben del 13 de junio al 8 de julio a través de http://www.juiciociudadano.org/
Teléfono 25252051 (Unidad de Ciencia y Desarrollo, Facultad de Ciencias).

Este proyecto tiene como antecedente el Juicio Ciudadano a la Energía Nuclear realizado en 2010 y cuyas conclusiones pueden leerse en http://juiciociudadanouy.wordpress.com./
El proyecto es organizado por la Unidad de Ciencia y Desarrollo de Facultad de Ciencias y el Departamento de Filosofía de la Práctica de Facultad de Humanidades (Udelar) -a través de la Prof. Fernanda Diab, integrante de nuestro grupo de investigación-.

Sembrar la discusión: la tributación de la tierra

2011-06-11T11:47:00.003-03:00

En el marco de la discusión sobre la propiedad de la tierra, la tributación y la mejora de la distribución de la riqueza en Uruguay, compartimos este artículo del economista Gabriel Burdin en el periódico La Diaria.

Burdin discute el tratamiento político del tema y la estrategia de construcción de opinión pública utilizada por el Presidente José Mujica. Presenta argumentos para la implementación de un impuesto a la tierra, fundamentalmente a los grandes propietarios, en términos de equidad, eficiencia y sostenibilidad, entre otros.

Vamos a ver cómo es...

Equidad y eficiencia de los impuestos a la tierra; el presidente Mujica juega contra sus propias ideas.

La semana pasada el gobierno comenzó a escribir las primeras páginas de una nueva novela: el impuesto a la gran propiedad de la tierra. La novela tiene una trama ya conocida. El presidente expone públicamente sus ideas, los ministros se enteran por la prensa y plantean públicamente sus reparos, luego el presidente aclara pero en realidad oscurece. El gobierno, en estado de asamblea, vuelve a ser noticia en los medios. Los grandes propietarios afectados por el eventual tributo comienzan a mover sus piezas para bloquear la propuesta. Con un gobierno que muestra fisuras, la tarea parece sencilla, particularmente cuando se trata de un grupo pequeño, poderoso y que se puede organizar fácilmente. En tanto, de los argumentos a favor y en contra del tributo se discute poco.

-> Leer artículo completo

TICs para aprender Filosofía

2011-06-02T00:34:00.000-03:00

Para los que quieran aprovechar algún ratito de ocio haciendo algún cursillo de actualización en Filosofía, compartimos este link en el que se pueden descargar cursos de Filosofía de importantes universidades de forma gratuita (para PC o MP3): Philosophy: Free Courses.

Hay desde cursos de Filosofía antigua y medieval, Aristóteles, Hegel, Heidegger, Existencialismo, hasta teoría de la argumentación y filosofía del lenguaje.

A los seguidores de este blog en particular, recomendamos:

- Introduction to Political Philosophy, de Steven B. Smith, Universidad de Yale

- Justice: What’s the Right Thing to Do?, Michael Sandel, Universidad de Harvard

- Philosophy of Society, John Searle, UC Berkeley

- The Moral Foundations of Politics - Ian Shapiro, Yale

entre otros.

Simposio en Brasil

2011-05-26T19:17:00.000-03:00

Finalmente, participamos del Simposio "Axel Honneth e a teoria crítica da sociedade" en Pelotas, Río Grande do Sul, Brasil, en el marco del I Encuentro de las Ciencias Humanas y Tecnológicas para la integración en el Conosur -Internacional del Conocimiento: Diálogos en nuestra América, el 5, 6 y 7 de mayo pasados.

Fue una nueva oportunidad para divulgar y confrontar nuestro trabajo de investigación fuera de fronteras. En particular, para dar a conocer nuestra mirada en torno a la teoría ética, política y social de Honneth y para conocer el abordaje de otros investigadores -fundamentalmente brasileños- sobre el autor. Y como es típico de estos eventos, un montón de nuevos vínculos para seguir intercambiando.

Los coordinadores del Simposio fueron Robinson dos Santos y Jovino Pizzi. Se presentaron alrededor de 12 ponencias, que serán publicadas más adelante. Participamos con dos ponencias: la de Martín Fleitas, titulada "La autorreificación como un tipo sobresaliente de patología social" y la de Ana Fascioli, titulada "Entre amor y justicia: la perspectiva normativa de Honneth sobre la vida familiar"

Para conocer la totalidad de los títulos de ponencias, aquí.

La integración latinoamericana no quedó allí, porque luego del Congreso, algunos compañeros filósofos colombianos decidieron darse una escapada a la "cercana"(!) Montevideo.

Republicanismo, por Andrés de Francisco

2011-05-23T16:46:00.006-03:00

Invitado por la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, visitó nuestro país el Prof. Dr. Andrés de Francisco, Profesor Titular de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. Traductor de Rawls, La justicia como equidad. Una reformulación y Lecciones sobre la historia de la Filosofía. Ha publicado sus investigaciones en revistas prestigiosas de alto impacto como European Journal of Sociology, The Journal of Political Philosophy y Philosophy of the Social Sciences.
Se trata de un docente de destacada trayectoria en el área de Teoría Política y especialista en el modelo republicano. Impartió un curso de posgrado, en el marco de la Maestría en Filosofía Contemporánea de nuestra facultad, sobre la tradición republicana y cuestiones que se le vinculan estrechamente: democracia, virtud, ciudadanía, participación. Su formación y su calidez hicieron de este curso una instancia más que estimulante para quienes lo compartieron.

Entre la bibliografía del curso se encuentra el último libro de De Francisco: Ciudadanía y Democracia. Un enfoque republicano. En la primera parte del libro, el autor pone en cuestionamiento dos de los dogmas centrales de la economía liberal: el equilibrio y la autorregulación de los mercados. Con la ingeniería argumental del propio liberalismo, concluye sobre la inexistencia del llamado “equilibrio general del mercado”, sobre el carácter de los procesos de autorregulación como generadores contingentes de equilibrios económicos y finalmente sobre las debilidades éticas que tales procesos tendrían. Conclusiones que llevan a otra: la utopía del liberalismo es una “mala utopía”, con consecuencias perversas entre las cuales se encuentra la de atentar contra una ciudadanía robusta. En la segunda parte del libro encontramos un recorrido y análisis por los aspectos más importantes de la tradición republicana, entre los cuales se hace hincapié en el valor de la ciudadanía, el vínculo con la democracia como gobierno de los muchos pobres, el valor de la virtud, la división y el equilibrio de los poderes como garantía del imperio de la ley y del ejercicio auténtico de la autonomía como autogobierno. Sin duda la originalidad del libro se centra en la tesis que consiste en una lectura del liberalismo igualitario de John Rawls en clave de republicanismo-democrático. Esta lectura se apoya en el valor central que la filosofía de Rawls otorga a la ciudadanía.

“El ideal de ciudadanía es central en el pensamiento de Rawls en un doble sentido: es su principal centro de gravedad filosófico, pero también su principal herramienta analítica. (…) La teoría, dicho de otro modo, apunta a la ciudadanía y, a la vez, parte de ella. El ideal de ciudadanía dirige el trayecto y está esperando en la meta. En efecto, lo que espera en la meta son unos principios de justicia y un conjunto de nociones –los bienes primarios, el valor equitativo de las libertades políticas, el principio “liberal” de legitimidad, el deber de civilidad pública –sin los cuales sería difícil pensar una sociedad equitativamente cooperativa de ciudadanos libres e iguales. Pero a la vez, todos esos conceptos que esperan en la meta son analíticamente derivables del ideal de ciudadanía. Asimismo, el concepto de ciudadanía está en el centro de una de las idea más brillantes de Rawls –la posición original-, con la que aspira a justificar racionalmente la bondad de su teoría de la justicia.” (p.176)

De Francisco, Andrés Ciudadanía y democracia. Un enfoque republicano, Ed. Catarata, Madrid, 2007.

Selección y comentarios de Fernanda Diab.

Tres filósofos en el parlamento

2011-05-17T00:10:00.000-03:00

El pasado miércoles 11 de mayo, el Centro Brum de Investigaciones organizó una conferencia en la sala Zelmar Michelini del Palacio Legislativo denominada ¿Qué tiene para decirle el Republicanismo a la política y a los políticos contemporáneos?

Los expositores: el Prof.Dr. Andrés de Francisco (Universidad Complutense de Madrid), el Prof.Dr. Javier Gallardo (Udelar) y el Prof.Dr. Gustavo Pereira (Udelar) ofrecieron sus respectivas respuestas a la pregunta e intercambiaron consideraciones con el público (políticos y funcionarios públicos, profesionales, académicos y estudiantes) en torno a los desafíos de un republicanismo democrático, su relación con la justicia social, la necesidad y valor de una disposición cívica en los ciudadanos y la reivindicación de una perspectiva ética de la política, entre otras cuestiones.

Dr. Ney Ferreira, Prof. Gallardo, Prof. de Francisco, Prof. Pereira.

Prof. Andrés de Francisco, Prof. Gustavo Pereira

Nota sobre Preferencias Adaptativas

2011-05-13T15:25:00.001-03:00

La semana pasada se publicó una nota de Aníbal Corti en el Suplemento de Cultura Científica de La Diaria sobre nuestro libro Preferencias adaptativas (sección Publicaciones). Con rigor y claridad, Corti ofrece un excelente resumen del libro y de nuestro trabajo de investigación en torno a la temática.

Puedes descargar el suplemento, haciendo click aquí.

Según el estudio, es en relación a la vivienda que se desarrollarían
preferencias adaptativas con mayor intensidad

Mano a mano con Honneth

2011-05-02T22:55:00.003-03:00

A pocos días del Simposio sobre Axel Honneth, compartimos tres entrevistas realizadas por diferentes investigadores latinoamericanos al filósofo alemán, que son un material valioso para profundizar en su propuesta teórica y sentirnos "mano a mano" con el autor.

2009: Entrevista a Honneth por Gustavo Pereira, del Departamento de Filosofía de la Práctica de la Universidad de la República (Uruguay) centrada en aspectos sobre criterios normativos y aspectos de fundamentación de su Teoría Crítica. Fue publicada en la Revista Andamios de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México. Disponible aquí.

2005: Entrevista a Honneth por el International Study Group for Critical Theory del Institut für Sozialforschung de Frankfurt, en torno al legado de la Dialéctica de la Ilustración. La entrevista completa puede leerse aquí. Partes de esta entrevista fueron publicadas por Mauro Basaure, director del grupo desde su fundación en 2005 hasta marzo del 2009, en la revista Cités: “Héritage et renouvellement de la Théorie critique” en 2006 y en 2008 en español, en la revista Persona y Sociedad de la Universidad Alberto Hurtado (Santiago de Chile), bajo el título "Dialéctica de la Ilustración entre filosofía y literatura. Axel Honneth en entrevista". Puedes leerla aquí.

2004: Entrevista a Honneth por Francisco Cortés Rodas, del Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquía (Colombia). Disponible en este link en Youtube. y publicada en la revista Estudios Políticos de esa Universidad bajo el título "Reconocimiento y justicia. Entrevista con Axel Honneth" en 2005. Disponible para leerla aquí.

Erik Olin Wright en Montevideo

2011-04-23T17:24:00.004-03:00

En mayo de 2010, el filósofo y sociólogo norteamericano Erik Olin Wright realizó una gira por el Cono Sur con el objetivo de presentar su último libro Imaginando utopías reales. Tras ser invitado por la Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Católica y la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República, Wright brindó una conferencia en Montevideo en la que expuso lo que pretende ser una propuesta alternativa al capitalismo vigente centrada en el fortalecimiento de la democracia.

Representante del marxismo analítico, a Wright se lo conoce por su revisión de la teoría marxista de las clases sociales, al postular que además de los bienes de capital que Marx consideró, en las sociedades de capitalismo avanzado también es posible hablar de bienes de organización y de bienes de cualificación. Los primeros se refieren a la posición jerárquica en la empresa, mientras que los segundos hacen referencia a las credenciales educativas. Quienes detentan estos bienes pueden explotar al resto de la fuerza de trabajo, pero al mismo tiempo, ser explotados por quienes detentan los bienes de capital. Esto hace que las nuevas clases medias se hallen en posiciones contradictorias de clase, y que, dependiendo de circunstancias sociales, se orienten más hacia una conciencia proletaria o a apoyar al capital. Su versión acabada de esta teoría puede encontrarse en castellano en "Clases" (1994), en Siglo XXI.

Fernanda Diab -quien junto a otros integrantes del grupo Etica, justicia y economía asistió a la conferencia de Wright en Montevideo- aprovechó la oportunidad para dar a conocer un poco más al autor en nuestro medio, a través de uno de los artículos de divulgación con los que colabora habitualmente con el periódico La Diaria.

La propuesta presentada por Wright en esta instancia refirió a la posibilidad de presentar alternativas viables de carácter emancipatorio, en un contexto dominado por un discurso que proclama la victoria del capitalismo y en el cual “quejarse del capitalismo es como hablar del mal tiempo: te hace sentir bien pero no cambia las cosas”. Frente a ello, es necesario un “optimismo del intelecto”, que formule "utopías reales”: construcciones teóricas de carácter normativo, relativas a cómo deben ordenarse las instituciones sociales para generar cambios hacia una sociedad más igualitaria, pero siempre teniendo como materia prima instituciones reales y potenciales humanos reales.

Si quieres leer el artículo completo de Fernanda en La Diaria, haz clic aquí.

También puedes acceder aquí a la página web de Erik Olin Wright en la Universidad de Wisconsin, para conocer su trayectoria y publicaciones más recientes.

Clase inaugural del Posgrado en Filosofía de la PUCRS (Porto Alegre)

2011-04-22T20:38:00.006-03:00

Aula inaugural - 2011/I: "Justicia y reconocimiento: las dos voces de la igualdad" - Prof. Dr. Gustavo Félix Pereira Rodriguez (Univ. de la Republica, Uruguai)

WhenMon, April 11, 7pm – 9pm

WherePUCRS, Prédio 5, auditório térreo, 19hs. ()

DescriptionO Programa de Pós-Graduação em Filosofia da PUCRS convida para aula inaugural - 2011/I Palestra: "Justicia y reconocimiento: las dos voces de la igualdad" - Prof. Dr. Gustavo Félix Pereira Rodriguez (Univ. de la Republica, Uruguai). Entrada Franca Informações: Filosofia-pg@pucrs.br -(51) 3320-3554 19horas, PUCRS, Prédio 5, auditório térreo
Así se anunciaba en la web de la Pontificia Universidad Católica do Río Grande do Sul, la clase del Prof. Gustavo Pereira con la que se dieron inicio los cursos del Programa de Posgrado en Filosofía del 2011. Días más tarde, Pereira impartió un curso de maestría titulado "Teoría crítica de la justicia: características y alcance”. Ambas instancias fueron invitación del Profesor Nythamar de Oliveira, experto en Teoría Crítica de la PUCRS y del Centro Brasileiro de Pesquisas em Democracia. Confiamos en que ésta y otras oportunidades de intercambio seguirán afianzando el vínculo académico entre nuestro grupo y los investigadores del CBPD.

Recordando a Manfred Max Neef

2011-04-18T22:55:00.011-03:00

Compartimos una entrevista realizada el año pasado por Amy Goodman a Manfred Max Neef (1932, Valparaíso), el economista chileno que ha trabajado por años el problema del desarrollo en el Tercer Mundo.

Max Neef ofreció en los años 80, un modelo de desarrollo centrado en una taxonomía de 9 necesidades humanas básicas: Subsistencia, Protección, Afecto, Entendimiento, Participación, Creación, Ocio, Identidad y Libertad. Las comunidades pueden identificar sus "riquezas" y "pobrezas" de acuerdo a cómo son satisfechas estas necesidades humanas fundamentales.

En una mirada alternativa a la de la economía tradicional -centrada en las "preferencias" de los sujetos, que resultan infinitas e ilimitadas-, las necesidades básicas son pocas, finitas, y constantes en todas las culturas y tiempos históricos. Lo que cambia entre culturas y con el tiempo son las estrategias con las que esas necesidades son satisfechas. A diferencia de la taxonomía de Abraham Maslow, para Max Neef no hay jerarquía entre las necesidades (aparte de la necesidad básica de subsistencia) y su satisfacción se da de forma simultánea y complementaria.
Años más tarde, formuló la "hipótesis del umbral": la idea de que a partir de determinado punto del desarrollo económico, la calidad de vida comienza a disminuir.
Sus obras más destacadas son: Economía Descalza y Desarrollo a Escala Humana

Para leer la entrevista de Amy Goodman en español, haz clic aquí.
Puedes acceder y descargar sus obras más destacadas en el sitio web oficial de Manfred Max Neef. Para acceder, haz clic aquí.

Si lo prefieres, puedes ver la entrevista en inglés, aquí debajo.

Pensar la ciudad

2011-04-13T13:00:00.003-03:00

El XII Simposio de la Asociación Iberoamericana de Filosofía Política invita a una reflexión filosófica, política, histórica y cultural sobre los contextos urbanos que han configurado los rasgos de nuestra vida cívica iberoamericana.
Bajo la consigna, "La ciudad y el poder", el evento se desarrollará en La Universidad Nacional de Colombia, en Bogotá el 12 y 13 de octubre de 2011.

Para mayor información sobre el Simposio, haz clic aquí.

A propósito de Honneth y las patologías sociales

2011-04-05T09:31:00.004-03:00

Poniéndonos en sintonía con el próximo Simposio sobre Axel Honneth a desarrollarse en Brasil, compartimos este muy reciente artículo sobre Honneth y las patologías sociales, escrito por Mauro Basaure, investigador y profesor asistente del Instituto de Humanidades (IDH) de la Universidad Diego Portales de Santiago de Chile. Basaure es además miembro del Institut für Sozialforschung (IfS) de la ciudad de Fráncfort, donde dirigió hasta marzo del

2009 el Grupo Internacional de Estudios sobre Teoría Crítica, y del Groupe de Sociologie Politique et Morale (GSPM) de la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de París.

El artículo se titula "Reificación y crítica de las patologías sociales en el marco del proyecto de Teoría Crítica de Axel Honneth" y puedes conocerlo haciendo clic aquí.

Simposio sobre Axel Honneth: poder, reificación y reconocimiento

2011-04-04T20:22:00.003-03:00

Del 5 al 7 de mayo, nuestro grupo de investigación participará del Simposio "Axel Honneth y una teoría crítica de la sociedad: poder, reificación y reconocimiento", en el marco del I Encuentro de las Ciencias Humanas y Tecnológicas para la integración en el Conosur.

El evento se desarrollará en la ciudad de Pelotas, Río Grande do Sul, Brasil y tiene el objetivo de proporcionar un espacio de intercambio y discusión sobre los temas, problemas y proposiciones desarrollados por Honneth y la relación que establece con otros pensadores de la tradición crítica y contemporáneos.

Para conocer los resúmenes de las ponencias que se presentarán, haz clic aquí.

Juicio Ciudadano a la Energía Nuclear

2011-03-31T22:19:00.002-03:00

En octubre de 2010 se realizó en nuestro país el primer juicio ciudadano sobre Energía Nuclear organizado por investigadores de la Unidad de Ciencia y Desarrollo de la Facultad de Ciencias. Del Grupo Etica, justicia y economía, participaron el Dr. Gustavo Pereira como asesor ético y la Lic. Fernanda Diab, que fue responsable de la elaboración de material informativo para el blog del juicio sobre aspectos teóricos relacionados con instancias de participación pública como ésta.

El Juicio Ciudadano o Conferencia de Consenso es una instancia de participación en temas de ciencia y tecnología en la que un grupo de ciudadanos se reúne para realizar una serie de recomendaciones sobre un tema particular, basándose en información y testimonios presentados por diversos expertos. En particular, el juicio ciudadano puede ser considerado como una forma de aplicación del modelo de democracia deliberativa.

Para conocer el concepto de Democracia Deliberativa, haz clic aquí.

Para conocer más sobre el Proyecto Juicio Ciudadano, las presentaciones de los expertos e implicados y las conclusiones finales, haz clic aquí.

2º Congreso Uruguayo de Filosofía

2011-03-29T23:25:00.001-03:00

La Asociación Filosófica del Uruguay convoca al 2do CONGRESO URUGUAYO DE FILOSOFIA. Su temática: “El problema del Reconocimiento y la Identificación en Sur- América” (en el marco del Bicentenario)

17,18 Y 19 DE SETIEMBRE DEL 2011, Maldonado, Uruguay.

Paneles y Mesas temáticas: Pensamiento Crítico y Alternativo, Educación Filosófica, Filosofía Política, Cultura y Arte, Pueblos Originarios: pensamiento, testimonios y herencia, Medio Ambiente y Bioética: conocimiento y educación.

Presentación de Resúmenes
Los mismos tendrán una extensión de aproximadamente 500 caracteres que estará sujeto a su evaluación por parte del Comité Ejecutivo y Académico.
El plazo de presentación de las mismas vence el 15 de Junio, dirigidas a la siguiente casilla de correo: congresouruguayodefilosofia@gmail.com
Los documentos estarán en formato Word, letra The New Roman 12, interlineado 1.5

Presentación de ponencias
Hasta el 30 de Julio de 2011.

Por más información, consultar en la web de AFU.

Lanzamiento del nuevo Proyecto I+D

2011-03-25T08:24:00.010-03:00

El miércoles 23, en la Facultad de Ciencias Económicas, se realizó el lanzamiento del nuevo proyecto de investigación del grupo "Etica, justicia y economía". El proyecto trata sobre las patologías sociales y su relación con las políticas públicas, y ofrecerá una ampliación de la línea de investigación desarrollada en torno a las preferencias adaptativas. El proyecto I+D ganó financiamiento de CSIC para el período 2011-2015 y lo llevarán adelante Andrea Vigorito, Gustavo Pereira, Agustín Reyes, Gonzalo Salas y Ana Fascioli.

De izq.a der.: Gustavo Pereira, Laura Gioscia, Andrés Rius, Andrea Vigorito, Peter Fiterman

El evento fue pensado como un punto de arranque en el que poder dar a conocer el proyecto a la comunidad académica y recibir comentarios críticos y sugerencias para ajustar su diseño e implementación. La presentación fue realizada por Gustavo Pereira y Andrea Vigorito, responsables del proyecto. Los comentaristas invitados: Laura Gioscia, de la Facultad de Ciencias Sociales, docente investigadora en cuestiones de ciudadanía y género; Andrés Rius, responsable del área de Desarrollo del Instituto de Economía y Peter Fiterman, psicoanalista e investigador de la Facultad de Psicología (Udelar).

A todos los asistentes y en especial, a Laura, Andrés y Peter, GRACIAS NUEVAMENTE por sus valiosos aportes.

Para leer más sobre el proyecto, haz clic aquí.

Los argumentos de Astori sobre el "oportunismo tributario"

2011-03-24T00:57:00.004-03:00

En un artículo que publicara La Diaria el pasado 10 de marzo, Gustavo Pereira problematizó la cuestión de si el gobierno debe intervenir de una manera más contundente en la distribución de la riqueza y cuestionó en particular, los argumentos de Astori en torno al llamado "oportunismo tributario".

Para acceder a la nota, haga clic aquí.

Preferencias adaptativas: primer libro del grupo

2011-03-21T19:29:00.015-03:00

Burstin, V. et alt. Preferencias adaptativas. Entre deseos, frustración y logros, Fin de siglo, Montevideo, 2010 es el primer libro que reúne un trabajo colectivo de nuestro grupo.

Andar mal ...y acostumbrado
Muchas veces nos preguntamos por qué una persona en una situación de privación extrema no toma algunas decisiones para revertir su situación. Una posible explicación radica en que la frustración que se genera al desear algo que no se puede obtener termina propiciando una adaptación de toda aspiración o preferencia de la persona a las condiciones que se tienen. Como consecuencia, el estado actual es percibido como un buen resultado -la persona está mal pero se ha acostumbrado- y por lo tanto se congela todo deseo de modificarlo. Este proceso de adaptación ha sido denominado por Jon Elster preferencias adaptativas.

Hacer posible lo imposible
Consideramos que este tipo de preferencias tiene significación en el diseño de políticas sociales destinadas a sectores en situación de pobreza extrema. La investigación ha intentado conjugar una reflexión de corte teórico con un trabajo aplicado que permitiera evaluar cuánto afectan las preferencias adaptativas a la población uruguaya. Dos de las principales conclusiones de la investigación habilitan a proyectar ciertas características que debería tener un futuro diseño de políticas sociales que aspire a superar el bloqueo de las preferencias adaptativas. Esas conclusiones específicas hacen al importante rol que juega el entorno tanto en la generación de preferencias adaptativas como en la expansión de la autonomía, y a la multidimensionalidad del concepto, pues dependiendo del dominio se cuenta con diferentes grados de desarrollo de preferencias adaptativas.

Este "primer hijo" del grupo fue posible gracias al apoyo del Programa de Publicaciones de la Comisión Sectorial de Investigación Científica (CSIC) de la Udelar.

El libro está a la venta en el Instituto de Filosofía de la FHCE.

Las voces de la igualdad

2011-03-21T18:35:00.004-03:00

En su último libro, publicado en 2010, Pereira expande su mirada una vez más, presentando los pilares de una "teoría crítica de la justicia". Ésta será la teoría que logre combinar de manera satisfactoria dos potentes voces que han intentado realizar el ideal de igual dignidad: la voz de la justicia y la voz del reconocimiento. A partir de un análisis del debate entre los modelos de reconocimiento de Nancy Fraser y Axel Honneth, Pereira resuelve cómo conjugar lo mejor de esta voz con la voz de la justicia distributiva, en la que el autor ha propuesto anteriormente su teoría de medios y capacidades. No sólo se concentra aquí en la formulación normativa de una teoría crítica de la justicia, sino que también propone cómo lograr los fines de la justicia. En particular, el autor ofrece un análisis de cómo las narraciones, las emociones, la razón pública, las virtudes cívicas o los recursos morales pueden ser medios posibilitadores de la justicia social, entendida en este sentido amplio.

El libro está a la venta en el Instituto de Filosofía de FHCE.

¿Condenados a la desigualdad extrema?

2011-03-21T18:26:00.003-03:00

En este libro publicado en 2007, Gustavo Pereira completa y sistematiza su propuesta de justicia distributiva, coronando un trabajo de investigación que desarrolló por más de una década. Insiste allí en que una teoría que articule criterios normativos propios de la teoría de medios y de capacidades es la mejor propuesta para combatir la desigualdad en el mundo. Para sustentarlo, provee a su programa de una fundamentación filosófica universalista que le permite superar tanto los bloqueos del liberalismo igualitario como del enfoque de las capacidades. Apoyándose en la idea de autonomía y reconstruyéndola en términos de reconocimiento recíproco, su propuesta va más allá de los límites del sujeto liberal y su ceguera a las circunstancias que conforman las preferencias personales. La obra conjuga presentación general de conceptos básicos del debate con un desarrollo conceptual riguroso, buscando sentar bases para orientar normativamente el diseño de políticas públicas que aseguren una sociedad más justa y solidaria.

Para una reseña completa del libro, haga clic aquí.

Cruzamos el charco

2010-12-28T21:46:00.000-02:00

*****

Del 6 al 10 de diciembre pasado, participamos del XV Congreso Nacional de Filosofía organizado por AFRA, en Buenos Aires. El grupo llevó adelante la mesa temática Alcance y proyección de una teoría crítica de la justicia, conformada por 4 ponencias:

"Bases para una teoría crítica de la justicia" de Gustavo Pereira,
"Deliberación pública y agencia cognitiva" de Agustín Reyes,
"Educación de las emociones como medio para realizar una teoría crítica de la justicia" de Helena Modzelewski y
"Hacia una teoría crítica de la pobreza" de Ana Fascioli.

También participaron del congreso el Prof. Miguel Andreoli, catedrático de nuestro Departamento de Filosofía de la Práctica con una ponencia sobre "La naturaleza de los derechos sociales" junto a otros compañeros del Instituto de Filosofía y un buen número de estudiantes de grado de nuestra facultad.

Ojalá podamos seguir afianzando el intercambio filosófico con la región!.

Se puede acceder al Programa del evento y descargar resúmenes de las ponencias en la web del Congreso.

Jornadas de Investigación y Extensión en FHCE

2009-12-29T10:06:00.002-02:00

En noviembre pasado se realizó una segunda edición de las Jornadas de Investigación y Extensión de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Nuestro grupo participó en dos mesas, a través de 6 ponencias:

"Los efectos educativos de la deliberación como subproductos" (Lic. Agustín Reyes)
"El proceso de legitimación del Estado liberal. Deliberación, opinión pública y ethos democrático" (Lic. Karina Thove)
"L a condición para imputar al menor. La autonomía como clave" (Lic. Martín Fleitas González)
"Pobreza: ausencia de capacidades y reconocimiento" (Lic. Prof. Ana Fascioli)
"La justicia como reconocimiento" (Prof. Luciana Soria, estudiante de la licenciatura en Filosofía)
"El huésped vacío de Ricardo Prieto: familia, Estado y educación a través de una obra del teatro de la resistencia" (Mag. Helena Modzelewski)

PICHISFOBIA

2009-08-24T09:13:00.001-03:00

PICHISFOBIA

Cuando se dieron a conocer las últimas cifras de pobreza, indigencia y desigualdad social en Uruguay, a pesar de que todos los indicadores señalan una mejoría, pocos parecieron alegrarse del producto del esfuerzo que la sociedad uruguaya en su conjunto ha hecho a través de políticas públicas aplicadas por el actual gobierno. ¿Es que ya no importa la equidad social?

KARINA THOVE

Historia más que reciente es el alarmante crecimiento del número de pobres e indigentes en 2002/2003, que ningún medio de comunicación dejó de retratar en los comedores populares, creados de apuro para dar un plato de comida a quienes no tenían nada. Imposible olvidarse de los rostros de vergüenza, hambre, miseria y desazón de quienes no querían ?salir en la foto? en esa situación.

La actual administración ganó las elecciones haciendo énfasis en la apremiante necesidad de atender a los sectores más pobres de la sociedad: el Estado intervendría con políticas sociales y en la redistribución de la riqueza. Cuando menos el 50,45% (quienes votaron al Frente Amplio) estuvo de acuerdo con esa prioridad, aunque no tengo por qué dudar que entre quienes no lo votaron existía preocupación y sensibilidad social para atender la pobreza.

EMERGENCIA VS. ASISTENCIA

Una de las primeras políticas fue el Plan de Emergencia que, impulsado por un flamante Ministerio de Desarrollo Social, demoró unos meses en empezar a andar y culminó en diciembre de 2007. Mediante un "ingreso ciudadano" de $ 1.300 para los hogares en situación de "pobreza extrema" (una focalización selectiva nada simpática entre distintos grados de pobreza), se transfirieron recursos a unas 240.000 personas.

Esta asistencia "de emergencia" es lo que hasta hoy se sigue cuestionando desde no pocos sectores de la sociedad.Desde los medios de comunicación se le preguntaba a los beneficiarios del Panes en qué gastarían el dinero y no pocos se indignaron porque compraban celulares, un buen par de championes o bebidas alcohólicas. ¿Cómo los más pobres iban a tener un celular (¡¡qué descaro!!, encima ¡igual al que tengo yo!)? ¿Cómo iban a tomarse un vino o una cerveza, en vez de comprar nada más que alimentos básicos y nutritivos? A nadie que razona así se le ocurre cuestionarse cómo distribuye y gasta -o malgasta- su presupuesto, ni considera que esté mal ?darse un gusto? de vez en cuando porque después de todo es ?su? dinero. No obstante, se sienten con el derecho a juzgar -no controlar, que es lo que debe hacer el Estado mediante un sistema de contraprestaciones- en qué gastan quienes por consenso social tenían prioridad.

Si bien esa transferencia de recursos fue puntual y acotada en el tiempo, aún hoy circula el discurso reactivo de que "se sigue asistiendo a los pobres con plata de mi bolsillo". Es que la batería de políticas sociales -nuevas asignaciones familiares, reforma de la salud, planes nacionales de alimentación y de reinserción en el sistema educativo, trabajo transitorio, préstamos a pequeños emprendimientos, operaciones gratis de cataratas, atención de la salud bucal de la niñez, Plan ceibal- se complementan con un cambio drástico en la recaudación de impuestos -el IRPF que sustituyó al masivo IRP-, los consejos de salarios y su directo impacto en la mejora del ingreso, el reconocimiento de las trabajadoras domésticas y de las/os rurales.

Es el conjunto de todas estas políticas impulsadas a lo largo de estos últimos cuatro años, lo que llevó a que la pobreza se redujera del 32 al 20.5% y la indigencia del 2 al 1.5%, lo que no significa que sigan siendo altas. Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), en 2004 la pobreza infantil era del 56% y en 2008 se redujo al 38% (se trata de 60.000 niños) y parece que el índice de Gini -que mide las distancias entre los más ricos y los más pobres- bajó levemente.

¿LOS POBRES YA NO MERECEN AYUDA?

Sin embargo, esa ayuda solidaria hoy no cuaja bien en buena parte de las capas medias, traduciéndose en expresiones de odio y desprecio hacia los más pobres, a los que se tilda de "pichis, vagos, mamertos, drogadictos, delincuentes", sin olvidar que la pena de muerte y la "mano dura" contra la inseguridad es vista con buenos ojos por no pocos uruguayos y uruguayas.

Las expresiones más fóbicas y reaccionarias llegaron a la quema, insultos o patadas ?por diversión? a indigentes que pernoctan en la vía pública e incluso, como lo denunció un informativo televisivo, una página en Facebook (ya fue levantada) pregonaba, textualmente: "odio a los pichis que te ven 4 veces x día igual te piden dinero!! (?)lo q pasa es q no quieren trabajar ya sea xq son vagos o para cobrar el plan de emergencia, todavia tiran toda la basura de los contenedores generando criaderos de ratas dicen q lo hacen para buscar comida; pero... en los comedores y albergues les dan pero ellos no quieren ir xq los obligan a "bañarse" y dejar afuera el" vino"; que mal los del albergue!!! y sabemos q los q son menores si pueden te roban ;y si no te roban es xq ya no tienen fuerzas para correr porque estan pasados de pasta;... asi que yo propongo q si pueden peguenles, prendalos fuego, orinenlos, pero haganle notar que se les termina "la impunidad" muchachoss. salu2 a todos y los espero en la practica?" (sic).

Es que ahora que los pobres "son todos unos pichis", a Susanita (el inefable personaje creado por el humorista argentino Quino) dejó de interesarle la caridad y pide que los encierren a todos por "chorros, vagos o inservibles", porque "no tienen valores" y, en consecuencia, no merecen compartir nuestra misma humanidad.

LA SOCIEDAD DEL FUTURO

Si no eliminamos la pobreza extrema, la miseria, la ignorancia, la exclusión social, cada vez será más difícil convivir y sacar adelante cualquier proyecto de país. Aquel mundo que imaginaba H.G. Wells en "La máquina del tiempo" con´los ´´morlocks´´ y los ´´eloi´´, unos hambrientos y brutos sobreviviendo bajo tierra, otros aristócratas viviendo cómodamente sobre la tierra pero amenazados por aquellos, que en las noches sin luna subían a la superficie para devorarlos- además de ser una pesadilla arquetípicamente burguesa, es un miedo más cercano a la realidad que a la ciencia ficción. Aunque sólo sea por eso, deberíamos considerar importante lograr una mayor equidad social.

El espíritu solidario para muchos se termina en la frontera del bolsillo y las mejores oportunidades recibidas en el escenario de la sociedad liberal, se transforman mágicamente en mérito propio. Así, todo está bien cuando hay beneficios a repartir, pero el malestar aparece cuando "la carga social" -que es otro tipo de torta nada apetecible- también se distribuye y compulsivamente hay que colaborar. El egoísmo siempre viene bien para evadir responsabilidades, mucho más si consideramos que quienes viven en casas enrejadas son los únicos respetuosos del "Estado de derecho", de lo que se desprende que todos los demás no lo son.

Publicado en La Republica de las Mujeres, diario La República, 9.8.2009

GERALD COHEN

2009-08-24T09:07:00.000-03:00

El miércoles de la semana pasada murió el filósofo canadiense Gerald Allan Cohen. Quienes hace pocos meses presenciaron su conferencia de despedida, a través de la cual cerraba su ciclo de labor académica, se enfrentaron a una síntesis de humor y filosofía; y es que además de su lucidez, generosidad y afabilidad, G.A.Cohen se destacaba por un gran sentido del humor el cual había sabido aprovechar en sus tiempos de estudiante haciendo stand-up comedy para ganarse la vida. Ocupó durante veintitrés años la cátedra Chichele de Teoría Social y Política del All Souls College de la Universidad de Oxford. Se trata de un filósofo difícil de encasillar a pesar de su conocida y fuerte identificación con el Marxismo analítico.

FERNANDA DIAB

Su ensayo “La teoría de la historia de Karl Marx”, editada en 1978, es considerada la obra fundacional de dicha tradición filosófica, la que integran también John Roemer, Eric Olin Wright, John Elster entre otros. Más que de una tradición, o de una doctrina filosófica, debería hablarse de una metodología de trabajo aplicada a la revisión y redireccionamiento de la temática marxista. Lo que todos estos autores tienen en común es la disposición crítica a enfrentar las concepciones marxistas con argumentos lógico-empíricos y abandonarlas en caso de resultar inconsistentes. Esto ocurrió con las tesis relativas al papel revolucionario del proletariado y al desarrollo de las fuerzas productivas como condición necesaria para la instalación de una sociedad comunista. Tal posición los enfrentó a cuestiones relacionadas con los problemas de justicia distributiva -los cuales para el marxismo ortodoxo estaban conjurados por el desarrollo productivo y la desaparición de la lucha de clases- y con la motivación moral. De esta manera estos autores se pusieron en sintonía con la temática del discurso liberal aunque no de forma acrítica. Sin embargo no abandonaron su confianza en la construcción de una sociedad socialista; dice Cohen: Nuestro intento de ir más allá del carácter depredador de las sociedades de mercado ha fracasado hasta ahora. Pero ésta no es una buena razón para dejar de intentarlo.

Hacia mediados de la década de los 90, Cohen se vuelca principalmente al análisis de cuestiones normativas. Pertenecen a este período “Self-Ownership, Freedom, and Equality” (1995) y un conjunto de conferencias dictadas en 1996 que se editaron bajo el título “Si eres igualitarista, ¿cómo es que eres tan rico?” (2000). En estas conferencias se encuentra la revisión marxista a la que se hizo referencia, así como las críticas –consideradas las de mayor impacto- a la Teoría de la Justicia de John Rawls. Siempre teniendo como horizonte la construcción de una sociedad igualitaria, Cohen cuestiona severamente un aspecto importante de la influyente concepción rawlsiana de la justicia. En la misma se justifican las desigualdades resultantes de los ordenamientos institucionales siempre que éstas produzcan un mayor beneficio a los menos aventajados. Así, si es necesario los más talentosos deberían recibir incentivos para llevar a cabo esas tareas que favorecen a los que peor están y que de otra forma no realizarían. La idea es que la gente con talento producirá más de lo que lo haría si, y sólo si, se les paga más del salario normal y parte del extra que produzcan puede favorecer a los que peor están.(2000, p.169) Cohen sostiene que los incentivos son necesarios sólo porque los que mejor están no se hallan verdaderamente comprometidos con los principios de justicia entre los que se encuentra el Principio de Diferencia, que es el que justifica estas desigualdades. Ellos exigen desde su posición que sus actividades sean incentivadas para disminuir una desigualdad a la que ellos mismos están contribuyendo por no aceptar hacer lo que pueden hacer si no es de forma incentivada. Cuando, por ejemplo, un grupo de profesionales altamente capacitados y que se encuentran en una situación económica de privilegio presiona para recibir incentivos por una tarea que de todas formas ya los ubica en esa situación favorecida, a cambio de no abandonar cargos en donde se favorece a los más desaventajados, se trata según Cohen de un chantaje y de individuos descomprometidos con la persecución de una sociedad justa.

Afirma que en el principio rawlsiano subyace una asunción acerca del carácter exclusivamente egoísta de las motivaciones humanas. Y esto lo conduce a un planteo alejado también del marxismo ortodoxo, acerca de cuáles son las vías posibles para alcanzar una sociedad igualitaria. Para Marx lo único que podría neutralizar la tendencia hacia la desigualdad es la abundancia material. En la primera etapa de su obra, Cohen no argumentaba por este camino. Aunque la gente sea egoísta, se puede lograr la igualdad ya que la estructura social juega un rol muy importante, puede llegarse a la igualdad a través de las normativas impuestas desde el gobierno. En las Conferencias Cohen sostiene haber cambiado de posición sobre todo con respecto a esto. La estructura social no puede por sí sola conjurar la desigualdad. Esto se debe no a una naturaleza humana egoísta, sino a un tipo de hombre que es resultado del capitalismo y “que hace imposible recuperar el camino del socialismo”. Por esto es necesario un cambio moral en los individuos que los comprometa con una sociedad igualitaria y que haga innecesarios, por ejemplo, los incentivos a los más talentosos. Sostiene: ..., la justicia no puede ser sólo una cuestión de la estructura legal del Estado dentro del que la gente actúa, sino que es también una cuestión que tiene que ver con los actos que la gente elige dentro de esa estructura, con las opciones personales que llevan a cabo en su vida diaria. He llegado a pensar, por decirlo con un eslogan que se ha hecho popular recientemente, que lo personal es político.” (2000, p.166) Al no ser el egoísmo una condición natural es posible un cambio, una modificación en el modo de ser y de actuar de los individuos; muestra que es posible un nuevo ethos igualitario, es decir una disposición en los comportamientos de las personas que lo conduzcan a comprometerse con una sociedad igualitaria más allá de la coerción institucional. No es fácil establecer cuáles son las vías por las que un ethos puede ser modificado. Una de las formas que Cohen identifica es a través de “pioneros morales” o lo que podría llamarse una elite moralizadora. Se trataría de individuos que de forma adelantada son capaces de modificar sus conductas trascendiendo lo establecido. Sería el caso por ejemplo de maridos que fueron capaces en una sociedad sexista de modificar sus conductas como respuesta a las críticas feministas. El papel que cumplen estos pioneros es el de hacer cada vez más difícil la reproducción de las conductas que responden al orden establecido. Cada vez más serían los individuos que se sentirían avergonzados de llevar a cabo prácticas sexistas. El hecho es que para alcanzar una sociedad justa, es necesario que las opciones privadas también se encuentren sujetas a reglas de justicia, que los individuos estén comprometidos en todos los órdenes de su vida con los principios de justicia. De esta forma, Cohen se enfrenta a uno de los pilares fundamentales del liberalismo según el cual lo público y privado deben conservar una distancia para preservar la libertad individual, el peligro de lo cual radica en que se pierdan los lazos de cohesión y como consecuencia se pierda el compromiso con la aplicación de los principios de justicia. En definitiva, sin individuos justos no es posible una sociedad justa.

Publicado en La Diaria, 14.8.09

Entre Montevideo y Valencia: libro colectivo "Pobreza y libertad"

2009-02-17T11:54:00.001-02:00

Adela Cortina y Gustavo Pereira (eds.), Pobreza y libertad. Erradicar la pobreza desde el enfoque de Amartya Sen, Tecnos, Madrid, 2009.

El libro es el resultado de un proyecto de investigación interuniversitario que vinculó a la Universidad de Valencia y a la Universidad de la Repúbica, centrado en la pobreza. Es un producto que pauta la estrecha relación que existe entre el grupo de investigación "Éticas aplicadas y democracia" de la Universidad de Valencia y el grupo "Ética, justicia y economía" de la Universidad de la República.

PRÓLOGO:

Desde hace ya algunas décadas existe una creciente tendencia a propiciar el reencuentro entre ética y economía. El término apropiado es justamente reencuentro porque la economía surgió históricamente como parte de las reflexiones éticas. Así, el primer tratado que se conoce sobre economía en Occidente se encuentra en la
Política de Aristóteles, mientras que la obra de Adam Smith, el fundador de la economía moderna, surge en la cátedra de Filosofía Moral de la Universidad de Glasgow.
Sin embargo, en los umbrales del siglo XX la economía se separó radicalmente de su matriz filosófica. Bajo la herencia empirista, ampliada a través del positivismo lógico, se estableció una distinción tajante entre los hechos y los valores, una distinción que se convirtió en el credo de una razón exenta de valoraciones. El verdadero conocimiento científico –se decía- no tiene comercio alguno con los valores, sino solamente con los hechos y con la lógica que permite explicarlos. De esta forma se decretaba el divorcio entre ética y economía, un divorcio que sólo permitía a los antiguos cónyuges relacionarse por yuxtaposición -según aseguraba el influyente Lionel Robbins-, nunca a través de una relación interna que dependiera de la lógica explicativa.
Afortunadamente, hoy podemos afirmar que esta razón tan restringida, tan aséptica y tan ajena a los problemas del hombre, fracasó, y lo hizo simplemente porque su estrechez de miras le impedía explicar lo que pretendía, es decir, la acción humana, también en los procesos de producción, intercambio y generación de riqueza. En la actualidad se extiende la convicción de que la meta primordial de la economía consiste en mejorar la vida de las personas, de donde se sigue que el divorcio entre economía y ética es insostenible, y que es el reencuentro entre ambas el que permitirá que las explicaciones de la economía se las hayan con los verdaderos problemas de las personas. Con ello se vería ampliada aquella racionalidad aséptica, ciega para los valores, y no simplemente anulada, porque no se trata en modo alguno de que pierda el rigor y la precisión que ofrece el desarrollo técnico de la economía, sino, por el contrario, se trata de aprovecharlo y potenciarlo al servicio de una razón crítica, sensible a las exigencias que plantea la aplicación a los contextos concretos. El fin que nos orienta en este camino es el objetivo primordial de asegurar todas las condiciones exigibles para que las personas tengan una vida digna. Éste es a la vez nuestro norte y nuestro criterio de evaluación, que nos lleva a descartar cualquier enfoque o metodología que falle en esta tarea.

En este reencuentro entre economía y ética tiene hoy un protagonismo especial el enfoque de las capacidades de Amartya Sen, tanto por sus aportaciones directas como por las sugerencias que suscita su obra. A partir de este marco común, economistas y filósofos hemos trabajado conjuntamente con el objetivo de comprender mejor y ayudar a superar el principal obstáculo para el logro efectivo de la dignidad humana: la pobreza.
Con este objetivo los trabajos del presente libro tratan de mostrar cómo la humanidad tiene el urgente deber moral de erradicar la pobreza y, en consecuencia, presentan políticas que se han implementado para cumplir con tal obligación, entienden que los Objetivos del Milenio operan como una de las medidas más destacadas por su alcance global, pero también que es imprescindible considerar la implementación local de políticas especialmente diseñadas para combatir la pobreza; atienden a esos procesos que permiten la modelación y transformación de preferencias a través del peso que tienen las comunidades, las tradiciones y las emociones; estudian las alternativas financieras a los sistemas tradicionales de crédito, así como la forma en que las empresas pueden y deben asumir una auténtica responsabilidad social a este respecto. Y todo ello desde los fundamentos de una economía hermenéutica, que exige tener en cuenta como criterio de evaluación del desarrollo, no ya el PIB o el ingreso medio, sino la libertad. Desde esta perspectiva, la ciencia económica, sin perder un ápice de rigor, sino todo lo contrario, se pone al servicio del bien de los seres humanos y proporciona las herramientas necesarias para una evaluación que nos permita forjar un horizonte emancipatorio para la humanidad.

Adela Cortina
Gustavo Pereira

Índice del Libro:

Prólogo Adela Cortina y Gustavo Pereira

I. El deber de erradicar la pobreza

"La pobreza como falta de libertad" Adela Cortina

II. Autonomía, valores y comunidad

"Comunidades de significación como capacidades colectivas" Agustín Reyes
"Preferencias adaptativas como bloqueo de la autonomía" Gustavo Pereira
"Valores, elecciones y los límites del liberalismo en el enfoque de las capacidades" Severine Deneulin
"Narración como factor educativo de mujeres marginadas: un caso experimental local" Helena Modzelewski y Verónica Burstin
"Esferas de reconocimiento y capacidades básicas " Ana Fascioli
"Reducción de la pobreza y promoción de la libertad desde la ética del discurso" Juan Carlos Siurana

III. Pobreza, agencia y desarrollo

"Por una economía hermenéutica de la pobreza" Jesús Conill
"Agencia, pobreza y bienestar. Una propuesta para su operacionalización" Gabriel Burdin, Martín Leites, Gonzalo Salas y Andrea Vigorito
"¿Agentes de justicia? La responsabilidad social de las empresas como factor de desarrollo" Domingo García-Marzá
"Políticas en pro de un desarrollo humano" Josep Jordan y Marta Pedrajas
"Los microcréditos como instrumento de erradicación de la pobreza" Ana Fuertes y Nazrul I Chowdhury
"El impacto de las políticas para la reducción de la pobreza sobre la agencia" Verónica Amarante, Rodrigo Arim, Ivone Perazzo

RESEÑA BIBLIOGRÁFICA

2008-12-10T11:11:00.000-02:00

II. Nancy Fraser; Axel Honneth, ¿Redistribución o reconocimiento? Un debate político-filosófico, Madrid, Morata, 2006.

Karina Thove

En el año 2006 se tradujo al español el debate entre Nancy Fraser y Axel Honneth, una serie de cuatro capítulos reunidos bajo la pregunta que le da el título al libro: ¿Redistribución o reconocimiento? Para quienes estén interesados en comprender el auge y las demandas de los movimientos sociales actuales, ambos autores ofrecen interpretaciones divergentes aunque sumamente enriquecedoras respecto al uso de estos mecanismos a la hora de pensar en criterios normativos de justicia social. Es en los dos primeros capítulos, medulares al debate, donde encontramos sus principales argumentos que comentaremos a continuación.
Previamente, no obstante, es necesario hacer algunas precisiones. Las tradiciones diferentes a las que pertenecen cada uno de estos autores –liberal norteamericana en Fraser, ética discursiva alemana en Honneth- se aprecian en forma notoria a través del libro. De todas formas, no hay que exagerar, ambos tienen puntos en común y se reivindican como constructores de una teoría social crítica que tiene mucho que aportar a las sociedades contemporáneas, tan necesitadas de proyectos alternativos que desenmascaren las inequidades persistentes y canalicen las reivindicaciones provenientes de la sociedad civil en todas sus variantes.
Los criterios normativos no son iguales y eso le da a cada propuesta teórica líneas argumentales con recorridos bien distintos que colocan la carga de la prueba en terrenos bien diferentes. La armazón teórica más solidamente construida está en Honneth, preocupado por fundamentar un ethos que opere como trasfondo en las sociedades liberales occidentales, con el acento puesto en el terreno de la moral, el lugar donde las personas experimentan, en primera instancia, la falta de reconocimiento, la injusticia. Deudor de una tradición hegeliana notoria, puede llamarnos la atención como maneja una idea de progreso y desarrollo social de la que hace depender su modelo de reconocimiento a la luz del orden capitalista vigente.
Fraser, más pragmática, ofrece una lectura del contexto socio-cultural norteamericano muy atractivo, sacando conclusiones refrescantes sobre cómo se procesan públicamente los conflictos y las demandas colectivas en su país. La solución que presenta, con algunos problemas de fundamentación, es el enfoque bidimensional –la economía y la cultura son los paradigmas dominantes desde los cuales se manejan los conflictos sociales en occidente- y postula la paridad participativa como criterio de justicia social. El compromiso feminista de la autora revitaliza la perspectiva de género en las sociedades multiculturales de hoy, donde las mujeres buscan el reconocimiento desde tantas direcciones como las minorías sexuales, los ecologistas, los grupos étnicos, los migrantes, los trabajadores, en un largo etcétera que complejiza aun más la construcción de un universal que de cuenta, de forma inclusiva, de la diversidad humana y que, a la vez, huya de todo esencialismo.
El carácter emancipatorio de ambas perspectivas, no debemos olvidarlo, ubica a ambos autores en el terreno de la revalorización y revitalización del proyecto ilustrado, con todas sus consecuencias.

Nancy Fraser: Bidimensionalidad y paridad participativa

La norteamericana inicia el debate con el primer capítulo del libro: La justicia social en la era de la política de la identidad: Redistribución, reconocimiento y participación. Ofrece un lúcido análisis de la complejidad y relevancia que han adquirido las “políticas de identidad” en las luchas sociales del presente; fundamenta su propuesta tomando como hilo conductor un proyecto emancipatorio acotado, menos ambicioso que los antiguos metarrelatos de museo deudores de la tradición marxista.
Antes que nada, Fraser insiste en una concepción bidimensional de la justicia, presentada en una obra anterior[2], con la que pretende abordar y superar el dilema, redistribución/reconocimiento que a su juicio opera en las demandas de justicia social contemporánea. El paradigma redistributivo, focalizado en solucionar las injusticias socioeconómicas del sistema, si bien mantiene su vigencia y ha motivado una amplia variedad de búsqueda de soluciones -los bienes primarios en Rawls, la igualdad de recursos en Dworkin, por ejemplo[3]-, ha perdido terreno frente al cada vez más potente paradigma del reconocimiento, centrado en las injusticias culturales enraizadas en patrones sociales de representación, interpretación y comunicación que no dan cuenta de la multiplicidad de grupos y sujetos sociales que habitan las sociedades de hoy. Si bien pueden existir soluciones que se aborden desde uno u otro enfoque – bastará un criterio de redistribución para bajar la carga impositiva en los sectores sociales menos favorecidos; alcanza con reconocer la unión de homosexuales como legítima para que un porcentaje de la población, desde su especificidad, se sienta con los mismos derechos que los concubinos heterosexuales-, es necesario tomar en cuenta la bidimensionalidad presente en todos los grupos identificables para que la justicia sea efectiva.
La autora recurre al género para fundamentar el carácter bidimensional de toda diferenciación social. No cabe duda que el género opera como un principio estructurador en la economía capitalista. Tanto la división entre el trabajo remunerado y el no remunerado como la brecha salarial por trabajo de igual valor que sigue dándose en el mercado laboral por razones de género, exigen la intervención del paradigma redistributivo. Pero esa es sólo un aspecto porque el género también codifica patrones culturales como el androcentrismo o el sexismo que privilegia los rasgos asociados con la masculinidad, al mismo tiempo que devalúa todo lo codificado como “femenino”; esto sin duda repercute y se ve en la propia división del trabajo que valoriza/desvaloriza de acuerdo a esos códigos. En consecuencia, las mujeres sufren formas específicas de subordinación como las agresiones sexuales y la violencia doméstica de reciente penalización en nuestros sistemas legales, o sea, de reciente reconocimiento como figura delictiva. Se trata de injusticias de reconocimiento que no pueden superarse mediante la redistribución y que requieren de mecanismos diferentes de atención para solucionarlas. Tanto la mala distribución como el reconocimiento erróneo están presentes en el género por lo que su bidimensionalidad queda demostrada. Bidimensionalidad que es primaria y cooriginal porque constituyen y estructuran al género en todas sus dimensiones; podemos discutir en cada caso, en cada situación, si un aspecto es más relevante que el otro pero no son excluyentes.
Ahora, ¿es esto una excepción? ¿No sucede acaso lo mismo con las injusticias raciales y étnicas? Los inmigrantes y las minorías étnicas sufren las más altas tasas de desempleo y pobreza, así como se ocupan mayoritariamente en empleos serviles y mal remunerados. Los patrones eurocéntricos que dan más valor a la piel blanca que a la negra, contribuyen a estigmatizar y devaluar a esta población: usando la terminología de Fraser, son dos dimensiones que se intersectan.
El abanico que va desde la clase social en su expresión más prototípica hasta la minoría sexual despreciada luchando por su reconocimiento, nos exige no perder de vista que ambas dimensiones se superponen y que sería un grave error adoptar una perspectiva unidimensional en términos de justicia social. Esta preocupación es legítima porque a nivel popular los movimientos sociales tienden a ser dicotómicos: concentrados en sus demandas específicas “ven el árbol pero no siempre todo el bosque”.
Fraser se pregunta si el reconocimiento es una cuestión de justicia o de realización personal y toma partido por la esfera de la justicia. Poco importa la autoconciencia del oprimido como tal si no se ubica ese reconocimiento erróneo en las relaciones sociales mismas y en los mecanismos institucionales que lo fomentan. Por eso, su acento está en la fuerza normativa que pretende darle a la idea de paridad participativa, aunque poco fundamentada en el cuerpo de la teoría. Como condición objetiva para garantizar la paridad en la participación, la distribución de los recursos materiales debe hacerse asegurando la voz y la independencia de todos los participantes y como condición intersubjetiva, que los patrones institucionalizados de valor cultural expresen el mismo respeto a todos los participantes y garanticen la igualdad de oportunidades para conseguir la estima social[4]. No explicita nunca cómo pueden identificarse esos sujetos carentes de voz a los que habría que incluir -si no tienen voz, ¿quién se las da? ¿no es imprescindible la autoidentificación para salir a hacer la demanda pública?- y reconoce que es problemática la desigualdad económica para hacer funcionar la paridad participativa.
Pone varios ejemplos; destaco, por su riqueza conceptual, la controversia francesa a propósito de la prohibición del uso del velo islámico en las escuelas estatales. ¿Es un tratamiento injusto hacia una minoría religiosa? Si no hay una prohibición análoga que impida llevar cruces cristianas a las escuelas, es claro que la norma niega la igualdad de categoría a los ciudadanos musulmanes. Pero, ¿qué significa el uso del velo; no es una práctica que simboliza la subordinación de la mujer en las comunidades musulmanas? Aunque su uso es discutido al interior del islamismo y es aconsejable que así sea, como estado laico, queda claro que Francia no puede prohibir su uso a menos que atente contra los derechos básicos garantizados para todos[5]. Esta prohibición demuestra intolerancia y, aun cuando al interior de las comunidades musulmanas sea obligatorio usar el velo y no se permita cuestionar su uso, un Estado no puede comportarse nunca como una comunidad.
Una teoría crítica que pretenda dar cuenta de las sociedades del siglo XXI, no puede pasar por alto la subordinación de estatus que no ha desaparecido, no por ser intrínseca u ontológica a las sociedades humanas sino por razones históricas, perpetuándose en el proceso de modernización mediante nuevas codificaciones sociales y culturales; a su vez, debe de ser muy cuidadosa de no promover un único patrón supremo de valor cultural como acusa a Honneth de hacer.
También dirige estas críticas sustantivas hacia autores conocidos dentro del multiculturalismo como Taylor o Kymlicka que, si bien no buscan ese pretendido patrón cultural regente, dan por supuesta la existencia de múltiples culturas homogéneas que coexisten internamente en una sociedad, diferenciándose sin problemas las características culturales de uno u otro grupo como si los procesos de hibridación nunca tuvieran lugar[6].
Aunque las grandes transformaciones económicas hayan pasado de moda -Fraser nos recuerda que ni los igualitaristas más radicales defienden una economía planificada y que hoy no es tan claro distinguir cuales serían las propiedades públicas claves a preservar frente a la liberalización del mercado- no es aconsejable abandonar la idea de una reestructuración económica. Una década de neoliberalismo, una globalización que tiende a engullirse al mundo acentuando las inequidades de todo tipo, una acumulación de la riqueza cada vez más concentrada en pocas manos, una legión de pobres que más que pobres son excluidos y que en los informes internacionales aparecen eufemísticamente en las estadísticas de personas que “viven” con un dólar por día, es un círculo para nada virtuoso del cual hay que hacerse cargo.
Pero la estrategia afirmativa también plantea sus inconvenientes. La crítica que le hace a los multiculturalistas es de recibo: al valorar la identidad de grupo se niega la complejidad de esas vidas y la multiplicidad de identificaciones e influencias cruzadas de sus diversas afiliaciones. Al no apreciar lo que sucede intragrupalmente también se ignoran las luchas internas por cuotas de poder y autoritarismos varios que terminan convirtiendo a la estrategia afirmativa en un reconocimiento erróneo separatista y de comunitarismo represivo. El camino de la deconstrucción que adoptan autoras como Judith Butler o Iris Marion Young tampoco aporta una alternativa para Fraser.
Su salida es adoptar una estrategia transformativa que daría más aire a este tipo de problemas favoreciendo la interacción a través de las diferencias. En una mala distribución, los enfoques transformativos promueven la solidaridad porque no se identifica a las personas como destinatarias de un favor especial sino que todos nos reconocemos integrantes de una sociedad cooperante que busca resolver sus desigualdades económicas.
Claro que el enfoque transformativo, deseable y esperable en Fraser, es difícil de lograr en el fragor de la lucha porque quien está reclamando un reconocimiento justo, un salario digno, no reivindicará con la misma fuerza las transformaciones estructurales de fondo que se ven muy lejanas desde la experiencia directa de la acción colectiva.
Me importa destacar los peligros que ve en caer en una reificación desde las luchas por el reconocimiento, notando una clara exaltación de comunitarismos poco tolerantes. Estos son tiempos de “comunicación en tiempo real” donde los fundamentalismos resurgen con fuerza. Lo mismo podemos firmar para que no se lapide a una mujer en África por internet y sentir que actuamos con justicia para impedirlo, como asistir “en vivo” a la invasión de tropas norteamericanas a un país, sin que importe mucho el grado de veracidad del show y que no nos conmueva en un sentido antropológico profundo la muerte de los otros que aparecen en pantalla, como si tan solo fueran versiones mejoradas del play station que nos entretiene desde nuestra solitaria interacción con la máquina.

Axel Honneth: Tres esferas de reconocimiento

Si bien ambos autores se proclaman herederos de la teoría crítica impulsada por la Escuela de Frankfurt en el siglo XX, Honneth siente que está en mejores condiciones de reivindicar sus postulados teóricos, tanto por vivir en Alemania como por ser el actual director del Instituto de Investigación Social que en su momento fundara Max Horkheimer. La renovación de esta tan significativa tradición teórica, a juicio de Honneth, se daría con la incorporación de la dimensión cotidiana del sufrimiento social y la injusticia moral a sus postulados y objetivos emancipatorios. “Redistribución como reconocimiento: Respuesta a Nancy Fraser”, es el segundo capítulo de este debate, donde Honneth reivindica su lugar y dirige tres críticas al modelo de bidimensionalidad ofrecido por Fraser.
La primera de ellas – considerada como la más relevante- es que la lectura del sufrimiento humano que recoge Fraser en “los nuevos movimientos sociales” solo está centrada en aquellas expresiones de descontento social que logran un reconocimiento público. Estar en la agenda, en el tapete de los medios hace que esa lucha por el reconocimiento exista, cobre vida y legitimidad, pero ¿es este todo el reconocimiento en el que debe basarse una teoría social que pretenda dar cuenta del universo social entero? Diversas experiencias cotidianas de sufrimiento moral e injusticia son vivenciadas por la gente todos los días sin que tengan un reconocimiento público. Basta pensar en los hogares monoparetales con jefatura femenina vinculados a la pobreza en todas sus variantes (decorosa o extrema), los hurgadores, los eternos desempleados que hace mucho tiempo que no logran un empleo formal y que quizás ya perdieron toda esperanza de encontrarlo, los sin techo, los niños de la calle, etc.
La segunda crítica apunta a una consideración desmedida de los conflictos sociales basados en la diferencia cultural cuya proliferación haría imposible alcanzar acuerdos normativos. Muchos de esos grupos, recuerda Honneth, tratan de afirmar su identidad excluyendo agresivamente a los demás como los nuevos fundamentalismos, la derecha religiosa, los cabeza rapada alemanes o algunos movimientos islámicos también presentes en Europa. Fraser, para eliminarlos de su lista, tiene que afirmar que sólo importan los que no atentan los derechos básicos aunque no podría precisar cuál es el límite.
Además de no tener en cuenta las múltiples luchas sociales que se libran a la sombra de la esfera pública y completamente desamparados de ella, la acusa de postular al feminismo, los movimientos antirracistas y las minorías sexuales como los protagonistas principales del conflicto social, en un escenario mundial mucho más diverso que el norteamericano o primermundista.
Un tercer aspecto, tiene que ver con una interpretación histórica equivocada de las demandas que los clásicos movimientos sociales realizaron en los últimos dos siglos. No sólo buscaban la igualdad jurídica sino que también buscaban el reconocimiento porque los sujetos siempre esperan ser reconocidos en sus reivindicaciones de identidad.
No le parece adecuado describir que, en un primer momento la lucha estaba motivada por el interés –una interpretación que desde el marxismo supuso adjudicarle a la clase obrera un teleologismo utilitarista- y luego el giro se produce hacia las demandas de identidad. El descontento moral ya estaba presente en los trabajadores del siglo XIX, las mujeres recién emancipadas o la población negra estadounidense pos abolicionismo, por ejemplo. Su registro demuestra también que el descontento moral puede desencadenar o no en conflictos sociales.
El modelo de reconocimiento propuesto por Honneth tiene tres esferas o patrones intersubjetivos de desarrollo: amor, derecho y solidaridad[7]. La vinculación con la propuesta hegeliana de reconocimiento en los Fundamentos de la Filosofía del Derecho (familia, sociedad civil, Estado) es inmediatamente reconocible pero el autor se cuidará muy bien de actualizar y descartar algunas cosas que no sirven para explicar el orden capitalista de hoy. No se trata de una mera readaptación aunque las huellas de la presencia hegeliana se dejan sentir en el modelo en todo momento.
En la diferenciación institucional de las esferas de reconocimiento surgen mayores posibilidades de desarrollar la individualidad y la autonomía personal que se fortalece, de acuerdo a estas tres esferas, proporcionando autoconfianza, autorrespeto y autoestima. Pero no es menos cierto que para que esa singularidad emerja positivamente necesita del reconocimiento recíproco de los otros.
Lo que motiva a la lucha social es la convicción moral de que los principios de reconocimiento que se consideran legítimos y consensuados en una sociedad en la cual cada uno de los sujetos o grupos se sienten parte, no se están aplicando correctamente o es necesario cambiarlos para vivir plenamente esa inclusión, esa pertenencia. Por eso la oposición entre conflictos económicos o conflictos culturales no tiene sentido para Honneth y aquí el desacuerdo es total.
Tanto las “viejas” luchas por la redistribución como las “nuevas” luchas por la identidad, están ancladas en el registro de un profundo sentimiento de injusticia que experimenta el o los individuos. Motivado moralmente, demanda, actúa, llega al escenario de la lucha social cuando tiene la convicción de que hacerlo vale la pena.
La tesis fuerte de Honneth es que “la gramática moral de los conflictos que se están desarrollando ahora en torno a las cuestiones de la política de identidad en los estados democráticos liberales está determinada esencialmente por el principio de reconocimiento de la igualdad jurídica”[8]. No necesitamos ninguna otra herramienta conceptual.
El desarrollo social queda ligado al progreso moral, ya que una demanda que se satisface provoca un incremento en términos de la calidad de la integración social que se alcanza y también amplía los horizontes de validez para esa sociedad. Se postula una fuerte orientación normativa: tanto la ética política como la moral social se desarrollan –progresan- a través de las tres formas de reconocimiento, con las expectativas legítimas que trae cada sujeto/miembro a ser cumplida.
El paradigma intersubjetivo y la asunción del otro generalizado, es el terreno constante en el que se maneja Honneth. Por eso reprocha tanto a Fraser, proveniente de una tradición tan diferente a la raigambre hegeliana de la ética discursiva, que parta de la autonomía individual para pasar de inmediato a la participación social sin mediaciones.
La justicia es realizable a partir del análisis de las condiciones históricas de la formación de la identidad personal en que se asienta el modelo de las tres formas de reconocimiento que hacen posible una identidad intacta. Si esto no puede ser garantizado plenamente en cada una de las esferas, (la falta de amor y cuidados, la falta de justicia y respeto, la falta de estima) se forman personalidades menospreciadas, que experimentan fuertes sentimientos de dolor, humillación, deshonra, formas de resentimiento personal que ya encontramos estudiadas en la obra de Hegel cuando investiga las motivaciones para delinquir y que Honneth también analiza en base a estudios más contemporáneos[9].
¿En qué sentido sería posible un progreso, una evolución moral, social y política para Honneth? ¿cuál sería la dirección que tomarían las luchas del reconocimiento en el capitalismo del siglo XXI? Básicamente, en dos terrenos, por un lado, en un mayor proceso de individualización y por otro, en una mayor inclusión. Dicho en sus propias palabras: “o bien se abren al reconocimiento mutuo nuevas partes de la personalidad, de manera que aumente el grado de individualidad socialmente confirmada; o se incluyen más personas en las relaciones de reconocimiento existentes, de manera que aumente el círculo de sujetos que se reconozcan”.[10]
Honneth interpreta que esto ya está sucediendo, dado que todos los planteos y acciones que se realizan para eliminar los estereotipos de género, los roles jugados por los integrantes de las familias de acuerdo a patrones culturales que demandas ser cambiados, suceden en la esfera del amor. El cuestionamiento a la familia tradicional, al matrimonio burgués, la apertura a nuevos modelos que, entre otras cosas, den una mayor autodeterminación a las mujeres y un protagonismo masculino en la esfera doméstica que no sea definido en términos de dominación, sólo podrán garantizarse con instrumentos legales. De todas formas, en la expansión de los derechos individuales no puede perderse de vista que los sujetos necesitan también que se contemplen sus necesidades específicas y sus capacidades particulares.

Un debate abierto

Las luchas por el reconocimiento en el terreno político siempre van a desembocar en lo legal, en una intervención decidida de los poderes públicos para dar respuestas a esas demandas. Ninguna reivindicación llega a un parlamento y se procesa en él, hasta desembocar en nuevas leyes o modificaciones de las actuales, si no hay una sociedad civil comprometida en ese proceso y en esto Fraser no se equivoca.
Ahora, la fuerza progresiva de esas demandas que logran ser procesadas y canalizadas en el reconocimiento jurídico, no evitan que sigan existiendo dimensiones de sufrimiento personal, un nivel de autocomprensión al que no llega el imperio de la ley. Aquí la mirada prepolítica se vuelve indispensable, ese primer estadio de reconocimiento que Honneth propone y que hace a la cotidianeidad desde la cual los sujetos viven situaciones injustas sin tener las herramientas adecuadas para luchar por su erradicación.
Las democracias liberales necesitan trabajar mucho para construir ciudadanías que se identifiquen con la respublica a la que pertenecen superando tanto la visión clásica del liberalismo como la del republicanismo. Y este problema de identidad, mal que le pese a Fraser, necesita de un trasfondo ético-político, un reconocimiento común.
No caer en esencialismos es un terreno resbaladizo para los movimientos sociales y ambos autores lo ven aunque Honneth cree mucho menos en esa proclamada culturalización de la lucha social. Pero si es cierto que el individuo tiene zonas oscuras que escapan incluso a su autocomprensión, la línea que recorre la psiquis develada frente a los múltiples espejos del reconocimiento recíproco, debería conducir hacia ciudadanos informados, comprometidos y libres que fortalezcan la democracia, menos progresiva de lo que sueña Honneth pero entendida como un proceso abierto, en permanente revisión y construcción.
El debate invita a pensar, más allá de sus autores y sus propuestas teóricas, cómo procesaríamos el falso dilema redistribución/reconocimiento al calor de las luchas sociales de esta región del planeta, con desigualdades más pronunciadas –fundamentalmente, porque la redistribución ha brillado por su ausencia como política pública en las décadas posteriores a la recuperación democrática- y donde “las políticas de identidad” no han merecido una discusión pública tan relevante como en la realidad de la filosofía política europea y norteamericana.

[2] Nancy Fraser, Iustitia Interrupta, Reflexiones críticas desde la posición “postsocialista”, Colombia, Siglo del Hombre Editores, 1997. En particular, el primer capítulo de ese libro.
[3] Me remito, simplemente, a las propuestas que han surgido desde el liberalismo igualitarista, como respuesta a la ofensiva neoliberal ampliamente triunfante en el mundo de los ´90 y de ese escenario “postsocialista” que permanentemente alude Fraser donde se ha dejado al reino de las utopías bastante huérfano de sus antiguos padres marxistas.
[4] Fraser, Honneth, op.cit., p.42.
[5] Como es el caso de la práctica de la mutilación genital que claramente niega la paridad del placer sexual y de salud a las mujeres afectadas.
[6] Los canadienses Charles Taylor y Will Kymlicka han argumentado a favor de políticas de identidad en defensa de las minorías de su país como el Canadá francés y las comunidades indígenas. Puede verse en: Taylor, Charles, Argumentos Filosóficos, Barcelona, Paidós, 1997; Kymlicka, Will, Ciudadanía multicultural. Una teoría liberal de los derechos de las minorías, Paidós, Barcelona, 1996.
[7] Honneth presenta en extenso su modelo en: Honneth, Axel, La lucha por el reconocimiento: por una gramática moral de los conflictos sociales, Barcelona, Crítica, 1997. En especial, el capítulo 5.
[8] Fraser, Honneth, op.cit., p.133.
[9] Honneth, Axel., op. cit. Capítulo 6: Identidad personal y menosprecio: violación, desposesión y deshonra, pp.160-169.
[10] Fraser, Honneth, op.cit., p.145.

Publicado en Revista Encuentros Latinoamericanos, Sección Estudios de Género del Centro de Estudios Interdisciplinarios Latinoamericanos (CEIL), FHCE, año 2, nro.2, marzo 2008.

VIRTUDES Y VICIOS EN LA ARGUMENTACIÓN POLÍTICA

2008-12-10T10:34:00.000-02:00

Gustavo Pereira

En una de sus muchas dimensiones, la política supone que los actores sean capaces de presentar sus ideas públicamente y defenderlas con razones que todos podrían llegar a aceptar. A partir de esto la discusión pública puede fortalecerse o debilitarse a partir de cómo se presenten esas razones, pudiéndose incluso en algunos casos llegar a hablarse de virtudes y vicios cívicos. Dos ejemplos de destacados políticos de izquierda ilustran los vicios de este ejercicio y también la “vitalidad” de la democracia uruguaya.
El primer caso es el del senador Mujica, quien en plena discusión de la Rendición de Cuentas cuestionó la asignación presupuestal que se le estaba haciendo a la Educación porque de esa forma se hipotecaba la posibilidad de mejorar la situación de la policía. Esto podría haber sido solamente una manifestación de ajuste en la política de asignación de recursos y nada más, si el senador Mujica no hubiese respondido, a los dos minutos de hacer esta afirmación, sobre la necesidad de invertir en innovación y cómo a través de ésta se encontraba el futuro del desarrollo del país. Parece ser que para Mujica no era posible proyectar las consecuencias de su primera afirmación, es decir, si no hay suficiente inversión en el presupuesto universitario no queda muy claro de dónde saldrá esa innovación a la que apela, siendo la Universidad de la República la institución por lejos más importante del país que promueve esto.
Un segundo caso es el del senador Fernández Huidobro, quien hace unos días afirmó que ante la actual situación de criminalidad “no hay más remedio que armarse”; a las pocas horas de hacer tal afirmación sostuvo escandalizado en un canal de televisión que en los incidentes en la cancha de Danubio había habido heridos de bala. Al igual que en el caso de Mujica, parece que Fernández Huidobro no es capaz de proyectar su primera afirmación y contrastarla con la segunda, porque si todos estuviésemos armados como él sugiere, los heridos de bala que menciona serían muchísimos y habría sin duda varias muertes.
Si bien me preocupan, la posición de Mujica con respecto a la Universidad y la investigación e innovación, y la posición de Fernández Huidobro sobre el derecho de los ciudadanos a armarse no son el centro de lo que quiero tocar. Lo que sí me alarma es algo aparentemente más trivial, y es la forma en que se razona públicamente. Hemos visto que ni bien se proyectan las consecuencias de la primera afirmación, la misma resulta insostenible o difícilmente defendible. Creo que esta paupérrima forma de ofrecer razones para respaldar posiciones es una de las peores consecuencias que tiene el creciente y constante debilitamiento del debate público; parece ser que a nadie le importa mucho el ser claro, coherente o consistente. Por el contrario, lo que tenemos es un fárrago de falacias, de analogías arbitrarias, de advertencias infundadas que no hacen más que convertir lo que en algún momento pudo haber sido una discusión y una deliberación pública virtuosa en una charla de boliche. Es más, algunas claras virtudes de la argumentación, como el reconocimiento de la propia falibilidad, difícilmente logran estabilizarse en un justo medio y terminan bastardeándose por defecto o por exceso. La tan mentada y autoelogiada “marcha atrás” es una virtud siempre que, como nos enseñaba Aristóteles, la ejerzamos en su justo medio. Pero, para seguir con la metáfora, si nuestro vehículo una vez que avanza pone marcha atrás, cualquiera que nos vea conducir pensará que somos unos torpes automovilistas.
Los ciudadanos estamos en nuestro derecho de exigir que nuestros gobernantes discutan y debatan de otra forma. Podemos exigirlo porque lo que hacen usualmente es un insulto a nuestra inteligencia y hasta a nuestra sensibilidad. Este año, el día del patrimonio estuvo dedicado a Vaz Ferreira, quien tuvo como principal preocupación que la ciudadanía fuese capaz de argumentar correctamente porque en esto identificaba una condición esencial para la democracia. No estaría nada mal que le hiciéramos el mejor homenaje posible exigiendo que nuestros gobernantes, legisladores y futuros candidatos cumplan al menos mínimamente con estos requisitos.

Publicado en La República (página editorial) sábado 6 de diciembre 2008.

VISITA DE GIANNI VATTIMO AL URUGUAY

2008-12-08T08:05:00.000-02:00

Fernanda Diab

Sin duda la filosofía debería tener más exponentes con las cualidades para la oratoria que tiene el filósofo italiano Gianni Vattimo, quien regresó a nuestro país después de nueve años, invitado por la Facultad de Ciencias de la Comunicación. Como en aquella ocasión, convocó a un auditorio que colmó el Paraninfo de la Universidad de la República, lo escuchó atentamente y disfrutó de sus comentarios extrafilosóficos. Combina la filosofía con la política (formó parte del Parlamento europeo hasta el 2004), es de izquierda y se define como un católico desconforme y antipapal; rasgos que contribuyen a ganarse esa simpatía del público.

Su pensamiento es parte de la llamada filosofía posmodernista y es el creador de la tradición filosófica denominada pensiero debole (pensamiento débil). La década de los ochenta, en la que la mayoría de los teóricos ubican el fin de la modernidad, fue en la que produjo los títulos más importantes de esta temática. Se destacan: “El pensamiento débil” (1983), “El fin de la modernidad” (1985), “La sociedad transparente” (1989) y “Ética de la interpretación” (1989). Toda su obra está influida fuertemente por la filosofía de Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger.

La filosofía posmodernista surgió como una expresión de una época de crisis y cuestionamiento de los rasgos más típicamente modernos: la idea de progreso, el cientificismo, los proyectos colectivos, la concepción unitaria de la historia, la confianza en la razón. Vattimo se destacó por identificar el fin de estos rasgos modernos (algunos filósofos como Jürgen Habermas creen que es una acentuación de los mismos), con un proceso de emancipación de la humanidad, posición que aún mantiene. La liberación fundamental es con respecto a la “verdad fuerte”, los discursos unificadores o lo que Jean Francois Lyotard denominó “grandes relatos”. Estos discursos que pretenden ser una descripción acabada de la realidad, son de origen europeo y por ello su función se asocia al papel dominador de los países colonizadores. Es así que una de las hipótesis que presenta en La sociedad transparente con respecto al surgimiento de la posmodernidad no tiene que ver con un origen teórico sino con un acontecimiento histórico: los últimos procesos de descolonización del siglo XX. Las culturas emergentes revelan que el ideal europeo de hombre es un ideal entre otros. Así la multiplicación de concepciones del mundo se convierte en uno de los rasgos típicos de esta época posmoderna.

El “pensamiento débil” surge de la aceptación de la pluralidad de interpretaciones de la realidad. Ya no se puede hablar de La Verdad, lo único que tenemos son diversas interpretaciones histórica y culturalmente condicionadas. Son “verdades débiles”, lo cual, desde esta concepción, no es un atributo negativo sino positivo. En este tema se centró la conferencia de Vattimo que se tituló: “Del pensamiento débil al pensamiento de los débiles”. Esta corriente filosófica se levanta contra toda visión hegemónica del mundo y rescata el nihilismo nietzscheano no como el advenimiento de un sin sentido absoluto sino como la actitud de no creer que nuestras creencias son únicas o las mejores. Sostuvo Vattimo que el pensamiento débil, junto con Nietzsche y Heidegger, ve al nihilismo como un progreso, no como pérdida. Afirmó: Veo a la tradición occidental como tradición del ocaso progresivo de la verdad. Se trata del debilitamiento del objetivismo (la verdad se encuentra en los objetos), lo cual libera al hombre de la imposición de verdades. No hay valores absolutos, la única posibilidad es ponernos de acuerdo con el que tenemos al lado. Sólo con respecto a este último punto -relacionado con el diálogo y una posición crítica frente a la tendencia actual de defensa de la deliberación como elemento legitimador de la democracia- encontramos cierta novedad en el discurso del filósofo.

El diálogo con el otro también supone interpretación y desde la asunción del pensamiento débil hay que aplicar el “principio de caridad” (que vagamente comparó con el principio de Donald Davidson y Willard Quine) para escuchar al otro y hacer posible el entendimiento. Esta actitud caritativa que debemos tener frente a otros se basa en el reconocimiento de que la verdad no es algo dado que se nos enfrenta, sino que la verdad se acuerda, se decide frente a otros. Cuando me pongo de acuerdo, eso es la verdad y no cuando llego a la verdad me pongo de acuerdo. El carácter intersubjetivo de la verdad, es una noción que ya está ampliamente arraigado en la filosofía contemporánea, por lo que no encontramos aquí aporte alguno. A la vez quienes defienden desde el ámbito de la filosofía política la deliberación como criterio normativo para la evaluación de las instituciones democráticas, no son ciegos frente a las asimetrías en las que los dialogantes se encuentran, aunque no siempre los mecanismos que proponen para disminuirlas o eliminarlas son los adecuados. La relación que Vattimo hace entre pensamiento débil y democracia se centra en la idea de que la democracia necesita menos decisiones unilaterales y más diálogo, aunque cuestiona justamente las condiciones en que esto se produce. Define a la democracia moderna como una manera de aplicar el principio de amor al prójimo cristiano. Es una secularización de este principio. Para Vattimo parece ser este principio –muy curiosamente- el único de carácter universal en el que fundamentar la democracia y la moral. Afirmó: La única moral es el principio de caridad más las reglas de tránsito. Parece olvidar Vattimo los cuestionamientos a los que ha sido sometido este principio, comenzando por su iluminador Friedrich Nietzsche que postulaba el “amor al lejano”, hasta Sigmund Freud cuando fundamenta su imposibilidad en “El Malestar en la cultura”. Por otra parte debería explicar a quién se considera el prójimo, ya que con su “ética débil”, no parece ser posible fundamentarlo, y a juzgar por el estado de situación de la humanidad, no parece ser ésta una noción muy evidente.
Finalmente afirmó que los débiles son la única audiencia posible para el pensamiento débil, al cual considera un pensamiento revolucionario. Si, como sostenía Martin Heidegger, “ser” es estar abierto al futuro, y la esperanza en el futuro es propio de los débiles, entonces esta filosofía tiene un compromiso de clase.

ENTREVISTA A CARLOS PEREDA

2008-11-05T15:40:00.000-02:00

ENTREVISTA
El camino de Vaz Ferreira

Con el filósofo uruguayo Carlos Pereda

Fernanda Diab

Le parece pretencioso definirse como continuador de Vaz Ferreira, pero lo cierto es que Carlos Pereda comparte varios de los intereses del pensador uruguayo a quien se está homenajeando por estos días. Residente en México desde hace tres décadas, Pereda ha vuelto a nuestro país para participar del seminario organizado por la Facultad de Humanidades (Udelar) y el Ministerio de Educación y Cultura con motivo de los cincuenta años de la muerte de Vaz Ferreira. Es autor de varios libros: Debates (1987), Conversar es humano (1991), Razón e incertidumbre (1994), Sueños de Vagabundos. Un ensayo sobre filosofía, moral y literatura (1998), Crítica de la razón arrogante (1998) y Los aprendizajes sobre el exilio; y de una gran cantidad de artículos . Además del tema convocante, conversamos con él sobre el valor de la argumentación en un sistema democrático, sobre su concepto de razón arrogante y sobre el papel de los filósofos de nuestro continente en el debate público.

-¿Cuál es la vigencia del pensamiento de Vaz Ferreira?
-Yo reformularía la pregunta así: ¿cómo podemos hacer vigente al pensamiento de Vaz Ferreira?. Ya Unamuno le dijo una vez a Vaz Ferreira “usted es un pensador que podría ser importante en cualquier parte; lo que le falta (hablando de Montevideo y los años 30) es el pedestal”. Pienso que hoy, a cincuenta años de su muerte, pasa lo mismo. Fuera del Uruguay es un desconocido. Pero extrañamente cada vez que alguien lo lee lo encuentra interesantísimo. Lo que sucede es que es muy difícil acceder a los libros de Vaz Ferreira. Porque la última edición del que es tal vez su libro más famoso, Lógica viva, es de los años 70 y es casi inencontrable. Para leerlo hay que ir a librerías de viejo en la ciudad de Montevideo; fuera de ahí, es muy complicado. Hablar de la vigencia de un pensamiento que no se encuentra en ninguna parte es muy difícil. Por otro lado creo que estos son buenos tiempos para leer a Vaz Ferreira, porque es un pensador de los matices. Aunque nunca hubiera sido un posmoderno, esto que los pensadores posmodernos han subrayado acerca de un cierto hartazgo de las ideologías fuertes, de las doctrinas demasiado abarcadoras, hace un lugar y un momento muy propicio para leer ese pensamiento lleno de “quizás”, “puede ser”, que nunca intenta decir algo sin ninguna restricción, sino que siempre que hace una afirmación al mismo tiempo introduce posibles objeciones.

-Aunque por esa misma razón a veces se lo acusaba de escéptico. ¿Cómo no pensar el escepticismo como única alternativa al dogmatismo?
-Podríamos decir que en las prácticas de pensar, escepticismo y dogmatismo son los dos polos de un largo continuo. Justamente, el pensamiento de Vaz Ferreira tiende a advertirnos de que no debemos pensar por el esquema todo o nada. Y dogmatismo / escepticismo es una alternativa que se produce a partir del esquema todo o nada. Pero si los ponemos como dos polos de un largo continuo, entonces Vaz Ferreira, como muchos pensadores, se encuentra a la mitad o en algún lugar de ese amplio continuo. Un pensador infinitamente más famoso y quizá, más importante, Wittgenstein (el segundo Wittgenstein, el de las Investigaciones filosóficas) también puede ser considerado como al borde del escepticismo. Siempre es difícil darse cuenta qué es lo que afirma rotundamente, pero a veces eso es tan importante como las afirmaciones rotundas: enseñarnos que frente a la mayoría de las afirmaciones para que sean verdaderas tenemos que producirles restricciones, tenemos que hacerles matices, que introducirles palabras como “quizás”.

-En ese sentido, ¿podría haber una vigencia de Vaz Ferreira en relación con las teorías actuales sobre la democracia? ¿Cuál sería la relación entre argumentación, democracia, y esa búsqueda de matices?
-Creo que en Vaz Ferreira hay siempre una subordinación valorativa de las teorías, las doctrinas, los pensamientos, a la práctica de argumentar que los produce. Es decir, para Vaz Ferreira es más importante enseñarnos a argumentar o a pensar que enseñarnos determinados pensamientos. Esa subordinación puede tener dos dimensiones básicas. Por un lado, en teoría del conocimiento: es la analogía con el proverbio que dice que si uno regala un pez da comida para un día mientras que si uno enseña a pescar da comida para toda la vida. Es lo mismo con el pensamiento: si uno da una doctrina o determinados pensamientos, da alimento para un día, en cambio enseñar a argumentar, a pensar, da alimento para siempre. Pero hay también una lección más profunda, moral y política, porque de alguna manera las prácticas de argumentar son las que convierten a estos animalitos humanos que somos en personas. Es dando un paso atrás en nuestros deseos, creencias, emociones, y viendo si están justificadas o no, que nos convertimos en personas. Así, las prácticas de argumentar tienen valor en sí mismas. Esto en relación con el valor moral de la argumentación; pero también tiene un valor político, porque las argumentaciones pueden ser instrumentales, pero también pueden ser co-constitutivas de un régimen. Y la democracia es por excelencia aquel régimen que se constituye con las prácticas de argumentar, donde las prácticas de dar y de darse razones no son simplemente maneras de justificar decisiones ya tomadas, sino maneras de respaldar cuáles decisiones hay que tomar. En ese sentido hay una lección política en Vaz Ferreira, pero además la hay en otro sentido. Hay un apéndice a Moral para intelectuales donde se habla de dos modos de creer y ser partidario. Él dice que hay un modo de ser partidario de algo y que eso es la panacea universal, y no puede uno hacerle la más mínima crítica; y hay otro modo que incluye las posibles críticas, donde uno puede ser partidario muy fervoroso de algo y reconocer que no va a solucionar todos los problemas. Uno de los ejemplos que da es la racionalidad, y otro es la democracia. Para él, la democracia es mejor que aquellos regímenes que sustituye, pero no soluciona todos los problemas. Es una especie de error pensar en contra de Vaz Ferreira en este sentido, puesto que cuando se piensa que la democracia o la racionalidad es la clave para solucionar todos los problemas, tiende uno muy pronto a decepcionarse. Es obvio que la democracia no soluciona la pobreza ni hace que se escriban mejores cuartetos para piano ni mejores sonetos ni que se hagan mejores carreteras. Ayuda en una serie de cosas, y por eso tiene valor en sí misma, pero sobre otras cosas, tenemos que consultar a otro tipo de expertos.

-Usted emplea el concepto de razón arrogante. ¿Cómo se define?
-El mecanismo que pone en marcha lo que llamamos cotidianamente el vicio de la arrogancia, ocurre cuando no sólo uno se siente muy orgulloso o valora excesivamente los propios atributos, sino cuando uno se autoafirma despreciando a los demás, a lo que no está en continuidad con uno. No sólo hay una autoafirmación excesiva, sino que esa autoafirmación descansa en degradar a los demás. Si eso es el vicio de la arrogancia, podemos llamar razón arrogante a aquella razón que se envicia de tal manera que para autoafirmarse desprecia todo lo que no son sus contenidos.

-¿Cómo se relaciona ese concepto con otras investigaciones que usted ha hecho en el campo de la argumentación?
-Quizá argumentar sea justamente el antídoto más claro y definido en contra de la razón arrogante. Cuando uno argumenta, de alguna manera sale a la intemperie para que los otros lo puedan refutar; es estar dispuesto a que el otro te diga que no tienes razón. Por eso es un ámbito resbaladizo y peligroso. En la investigación científica a menudo se producen objeciones cooperadoras (para que la investigación siga en marcha), pero en el ámbito político las objeciones no suelen ser cooperadoras, sino radicalmente no cooperadoras; uno se tiene que defender de tal forma que uno escuche la objeción, pero de una manera que pocas veces lleva a que uno se de cuenta de que estaba en un error. En ese sentido, argumentación y razón arrogante pueden considerarse como dos opuestos.

-Ahora, ¿se trata de valorar la argumentación sin más o la argumentación en ciertas condiciones? ¿La argumentación no puede reproducir situaciones de ejercicio del poder o de dominación?
-Por supuesto. Sería magnífico que los constructos de Habermas sirvieran. El problema es que creo que son inútiles para distinguir en la práctica entre una argumentación que realmente nos lleva a algún lugar o una argumentación que es una mera racionalización de deseos, decisiones, pasiones, tomadas de antemano. Entre otros muchos, Freud nos enseñó que dar razones no pocas veces no es más que una manera de racionalizar deseos, emociones, creencias que a veces no queremos confesar a los otros o a nosotros mismos. ¿Cómo distinguir una argumentación genuina de una argumentación racionalizadora? La propuesta de Habermas tratando de dar ciertas condiciones ideales fue una manera de hacerlo, y se han dado otras, pero creo que todas esas construcciones nos pueden dar señales de alerta cuando vamos por el mal camino, cuando en algún lugar podemos enredarnos y resbalar a un puro vértigo argumental. Pero no son más que puras señales de alerta, no hay ningún método capaz de distinguir una argumentación genuina ni una argumentación meramente racionalizadora. ¿Qué podemos hacer si no hay método? Aquí es vigente de nuevo Vaz Ferreira: tenemos que ejercitarnos. Así como no hay un método para mantenerse en salud sino hacer ejercicio de vez en cuando, tener una buena alimentación, etcétera, de la misma manera se podría hablar de la argumentación saludable. Hay que ejercitarse, tener los ojos abiertos, ir adquiriendo ciertas astucias cuando la gente resbala en falacias, estar prevenido ante ciertos trucos retóricos, pero nada más. Hay un conjunto de ejercicios, pero no hay método; tampoco lo hay en la ciencia. Los constructos de Habermas o Hillary Putnam puden servirnos para estar advertidos por donde las cosas pueden ir mal, pero nada más.

-¿La razón arrogante es un problema interno de la filosofía o se da en otros ámbitos?
- Podría aplicarse a las relaciones entre distintas corrientes filosóficas, pero también hay una razón arrogante en la economía, y también en la vida cotidiana. Todos tendemos a autoafirmarnos despreciando a los demás. Pienso que es un fenómeno ubicuo. Descartes decía al comienzo de los tiempos modernos que el buen sentido era la cosa mejor repartida del mundo; tal vez hoy nos hayamos vuelto un poquito menos optimistas y digamos que la razón arrogante es la cosa mejor repartida del mundo. Y a nivel internacional, quizás sea un nuevo nombre para la palabra imperialismo.

- En el modo de hacer filosofía propuesto por Vaz lo vivencial tiene un peso fundamental. ¿Qué relación tiene esto con su obra recientemente premiada?
- En tres o cuatro ocasiones me habían invitado a hablar sobre literatura y filosofía tomando como foco literatura política y trabajé sobre poemas del exilio. Lo que percibí era que se podía vivir al exilio de manera muy distinta: como pérdida (el mundo entero se acaba porque la patria queda atrás), como resistencia (se toma distancia de lo que ha vivido y ello no impide que uno resista a ciertas formas de dominación) y como umbral o puerta hacia nuevas experiencias. Retomando esas charlas unos amigos me pidieron que escribiera algo sobre eso; lo hice porque estaba un poco enfermo y no quería trabajar con algo de filosofía que implicara consultar libros y discutir, sino escribirlo más en manera de ensayo. Trabajé con poemas del exilo de la República Española en muchos países de América Latina, y con el exilio de mucha gente del Cono Sur durante las dictaduras de los 60 y 70 en otros países de América Latina, como México. Traté de ver que en esos poemas, que tomo como “metatestimonios”, ya que no son historias de vida ni encuestas o entrevistas, sino testimonios muy armados. A esas tres maneras de vivir el exilo se agrega otra: no sólo el exilio produce ciertos tipos de vivencias, sino que se me ocurrió que podría usarse al exilio como método. Porque estar exiliado a mucha gente le resulta como una especie de suspender los valores recibidos. El último capítulo habla de que uno podría leer uno de los libros de moral más influyentes de Occidente, la Fundamentación de la metafísica de Kant, con una clave que le es absolutamente ajena, como si hubiera sido escrito por un exilado pensando sobre su condición.

-¿Con cuál tipo de exilio identifica al suyo?
-La vida nos lleva a tener todas las experiencias: pérdida, resistencia, umbral. Y todas son ambiguas, ya que encerrarse demasiado en la pérdida es como creer que la vida se ha terminado, encerrarse demasiado en la resistencia es no saber que a veces también es necesario hacer borrón y cuenta nueva, pero también la experiencia del umbral puede hacernos eliminar la historia, la memoria. Otra vez volvemos a Vaz Ferreira: quizá por las condiciones de la época que estaba viviendo, produjo una obra escrita en el umbral y por eso Juan Fló dijo en el seminario que Vaz Ferreira no sólo detestaba a la historia como disciplina, sino que su pensamiento es inmune a la historia. La experiencia del umbral también puede tener eso.

-¿Qué está investigando ahora?
-Estoy trabajando sobre algo que parecería cosa de locos en un continente como América Latina: la confianza. En general, parecería que todo, desde lo cotidiano a la política, fuera una invitación a desconfiar, pero estoy investigando sobre la relación entre confianza y desconfianza.

-¿Cómo ve la situación de la filosofía latinoamericana en relación a la producción de Norteamérica y Europa?
-Yo diría que está muy mal. Cuando uno va a un congreso de filosofía en América Latina uno ve una producción totalmente epigonal. La gente trabaja temas y no problemas; en ese sentido le comentaba a unos amigos que es muy extraño, porque el gesto desde el cual está escrito la obra de Vaz Ferreira es raro en América Latina, y es “yo estoy en el centro del mundo”, “yo digo esto y discuto de vez en cuando con William James, con Bergson”, pero con él nunca se tiene la sensación de que Montevideo es un lugar menos propicio para el pensamiento que París o Boston. Ese gesto lo hemos perdido y en realidad cualquiera de nosotros piensa que piensa desde la periferia, no desde el centro. Quizá una de las lecciones más interesantes de leer a Vaz sea pensar que en cualquier parte uno está en el centro y que depende de qué es lo que uno piense.

-Pensando en el lugar que tenía Vaz Ferreira en los debates públicos, ¿qué ha pasado con el lugar del filósofo en Latinoamérica?
-No es necesario hacer muchas investigaciones sociológicas para afirmar que claramente se ha perdido. Creo que otras figuras tuvieron un papel en otros países latinoamericanos análogos al de Vaz Ferreira, como Vasconcellos en México, que es más un escritor que un filósofo. Creo que la influencia en la opinión pública la han tenido más algunos escritores que los filósofos. Es innegable la influencia de Octavio Paz o Vargas Llosa...

-¿Es responsabilidad del filósofo?
-Por supuesto. Sin duda hay algunos problemas que no se pueden formular fuera de una tradición, de ciertos conceptos, con ciertas técnicas muy difíciles de entender por los no especializados. Pero cuando uno lee esos libros sobre filosofía política o teoría de la democracia.... está muy bien que tomen la disputa con Rawls o Habermas, pero de pronto uno tiene la sensación de que quien escribe eso no tiene un problema real que se vincule al lugar donde está viviendo. Es obvio que Rawls hace una construcción muy complicada, pero que tiene que ver con la sociedad donde vive. La idea de que hay muchas concepciones del bien es de una sociedad profundamente multicultural, como la norteamericana actual, y por lo tanto una teoría de la democracia tiene que situarse por encima o por debajo o más allá de esas concepciones del bien y ser un poco neutral a esas concepciones del bien. Y pienso que alguien que trabaje sobre teorías de la democracia en estos países no puede evitar plantear el problema de la desigualdad o la pobreza, entre otros problemas.

Recuadro:
Presentación
Los aprendizajes sobre el exilio será presentado hoy a las 19.00 en la Embajada de México (25 de Mayo 512) por Roger Mirza, Andrea Díaz y Yamandú acosta. El libro le valió a Pereda el V Premio Internacinal de Ensayo convocado por la Universidad Nacional Autónoma de México, el Colegio de Sinaola y la editorial Siglo XXI.

Publicado en La Diaria

COMENTARIO LIBRO GUSTAVO PEREIRA

2008-11-05T15:17:00.000-02:00

Pereira Gustavo, ¿Condenados a la desigualdad extrema? Un programa de justicia distributiva para conjurar un destino de Morlocks y Eloi.

Fernanda Diab

La propuesta teórica de Rawls prevé la distribución de bienes para compensar a los que se encuentran en una situación desaventajada. Pero no es sensible a algunos factores que de no tomarse en cuenta pueden provocar que la distribución igualitaria de bienes reproduzca o genere aún mayor desigualdad. No todos los sujetos tienen las mismas capacidades, para aprovechar los bienes, para el desarrollo pleno de su proyecto de vida. Ni todos son igualmente autónomos a la hora de elegir este último. Estas y otras limitaciones de la teoría de justicia distributiva de Rawls, son planteadas en este libro, en el cual el Dr. en filosofía Pereira* desarrolla su propia propuesta de justicia distributiva. La alternativa que se propone introduce la importancia del comportamiento personal para la construcción de una sociedad justa, aspecto que las propuestas liberales desestiman en nombre de la libertad individual. Sensibilidad frente al fenómeno de las preferencias adaptativas y de cosificación (como el consumismo) también son rasgos relevantes de esta propuesta. Bajo estas circunstancias los sujetos no son plenamente autónomos y por lo tanto sus decisiones no pueden asumirse como absolutamente responsables. Una distribución equitativa de bienes sólo garantiza igualdad si previamente se realiza una igualación en capacidades mínimas necesarias para una plena autonomía. Las teorías de Dworkin, Sen y Habermas contribuyen al marco teórico de esta obra. ¿Qué distribuir?, ¿cómo distribuirlo?, y ¿a quiénes?, son preguntas claves. Este libro – el tercero del autor - aporta un análisis profundo de las teorías de justicia distributiva más influyentes en la actualidad; como elementos para desentrañar aspectos cruciales del fenómeno de la pobreza, necesarios a la hora de elaborar políticas públicas para su erradicación o cotidianamente, al establecer juicios de valor.

Publicado en La Diaria

PROGRAMACION TELEVISIVA PARA UNA DEMOCRACIA FUERTE

2008-10-10T12:22:00.000-02:00

Gustavo Pereira

Seguramente podemos alcanzar un fuerte consenso en que las sociedades democráticas son más sólidas cuanto más sólida sea su ciudadanía, y que a su vez esta ciudadanía requiere para su pleno ejercicio tanto de valores como de capacidades individuales. Así se conjugan en la imagen de un buen ciudadano los valores de la libertad, la igualdad, la solidaridad, el respeto y también las capacidades que permiten que esos valores se ejerzan y tengan una incidencia pública, por lo tanto también será necesario que los ciudadanos sean capaces de deliberar, de procesar información, de ponderar alternativas y establecer prioridades. Las democracias deben asegurar esta condición, y para ello el acceso a la información y a la cultura son primordiales, muy especialmente en los sectores más vulnerables de la sociedad donde el acceso a medios como el cine, el teatro o la televisión por cable está vedado, siendo en consecuencia la televisión abierta su fuente privilegiada de acceso a la cultura y la información. Esta situación tiende a reproducirse con menor intensidad en otros sectores sociales, lo que si bien disminuye la incidencia de la televisión, no la hace que sea menos relevante.
A partir de esta realidad y pensando en la formación de ciudadanos y las posibilidades reales que se tienen para ello, tal vez sería bueno que además de dotar de mayores recursos a la educación, de insistir en un mejor diseño de los programas de estudio y en promover la participación y la discusión, pensemos que la televisión tiene un rol a cumplir en esa tarea. Deberíamos en lugar de criticar la cada día más pobre programación de la televisión abierta preguntarnos si no es una responsabilidad del Estado tomar alguna iniciativa que incida en la misma.
En consonancia con lo que se decía al inicio, un Estado democrático tiene la responsabilidad de asegurar la fortaleza de la democracia a través de la promoción de los valores cívicos y de las capacidades correspondientes. Es por ello, que dado que la televisión juega o podría llegar a jugar un rol altamente significativo en esa tarea, se debería incidir en los criterios de programación de los canales de televisión abierta, ya que éstos usufructúan señales que son de todos y por lo tanto deberían comprometerse con esos valores que también son de todos: los valores de la ciudadanía.
Por supuesto que en un planteamiento de este tipo surge inmediatamente un riesgo de manipulación e instrumentalización de la televisión para fines políticos. No sería nada novedoso el vestirse con el traje del interés general y culminar realizando fines particulares, pero si existe un verdadero interés en promover una ciudadanía sólida, el temor ante este riesgo no debería paralizarnos sino que por el contrario debería estimularnos a buscar los mecanismos que pudiesen evitarlo. Casi siempre en estos casos la imposición es el peor camino y el diálogo el mejor, por lo que bien podría pensarse en una instancia en la que se discutiera este tipo de cuestiones en la que participaran todos los afectados, de tal manera que los intereses de todos se vean reflejados: el de los ciudadanos a través de sus representantes políticos, el de las empresas que tienen las señales, el de las empresas que avisan, y todos aquellos que puedan integrarse como forma de garantizar la representatividad de esta instancia. De esta forma se podría transformar la concepción del televidente-consumidor en la del televidente-ciudadano, que como tal tiene una dimensión de consumidor que es irreductible pero que también es capaz de albergar un espacio que se sitúa más allá del interés personal y se proyecta en el interés general.
¿Cómo podría hacerse esto? ¿En qué contenidos se piensa? Para responder estas preguntas es imprescindible tomar distancia de las interpretaciones dicotómicas que postulan como única alternativa al entretenimiento de pésima calidad que plaga nuestra televisión, a programas educativos o la alta cultura manifiesta por ejemplo, en la ópera. Si éste es el camino, la empresa está destinada al fracaso porque si sustituimos a Gran Hermano o Bailando por un sueño por la ópera Carmen o documentales, los televidentes se reducirían y las empresas televisivas se verían perjudicadas. Lo que debería asegurarse es que todos ganaran: que los televidentes pudieran tener una programación de mayor calidad y que las empresas mantuvieran estable su audiencia. Por lo tanto, para romper la dicotomía “culto-aburrido y entretenido-chabacano” habría que discutir sobre diferentes formas de entretenimiento, y en tal sentido distinguir entretenimiento de buena y mala calidad. Quienes acceden a más canales que los de la televisión abierta tienen esta opción de entretenimiento de mayor calidad, y reitero en que estoy refiriéndome a entretenimiento; por ejemplo, podemos encontrar series en las que se tematizan y estimulan los razonamientos morales universalistas, la reversibilidad de las posiciones, la formación de juicios imparciales a través de la narración de una muy buena historia. Las narraciones a lo largo de la historia han operado como un medio privilegiado para la educación ciudadana, desde Homero y la tragedia griega hasta Jane Austen; esa función social de la literatura es la que debería estimularse. Cuando pensamos en algunas series televisivas no estamos hablando de otra cosa que de narraciones que son capaces de provocar la empatía con los personajes y en consecuencia hacernos sentir y vivir experiencias a las que de otra forma no tendríamos acceso. La función social de las narraciones permiten trasmitir valores, ejercitarlos o rechazarlos a través de una asunción del rol del protagonista. Por supuesto que esto no agota la tarea de la formación de ciudadanos, pero no estaría nada mal que como sociedad reflexionáramos sobre los contenidos que tienen los medios que en definitiva nos pertenecen, no para imponer ningún punto de vista, sino para invitar a reflexionar y construir conjuntamente aquello que tenemos en común y de lo que somos responsables, esto es nuestra condición de ciudadanía. Seguramente todos querremos vivir en una sociedad en que la democracia y la ciudadanía sean fuertes, las razones para ello son muchas pero tal vez una de las más importantes es que de esa manera la manipulación e instrumentalización por parte de intereses particulares sería mucho más difícil de realizar.

Publicado en semanario Brecha, año 23, Nro 1146, pág.8.

COMENTARIO SOBRE EL INDICE DE OPORTUNIDADES HUMANAS (BANCO MUNDIAL)

2008-10-07T10:11:00.000-02:00

Igualdad de oportunidades e igualdad de capacidades

Gustavo Pereira

Recientemente en diversos medios de prensa de América Latina apareció una columna de Pamela Cox, vicepresidente del Banco Mundial para América Latina y el Caribe, titulada “América Latina: nivelar las oportunidades y la esperanza” en la que presenta el índice de oportunidades humanas (IOH) elaborado por el Banco Mundial.
La intención de este enorme trabajo es identificar las circunstancias que se encuentran más allá del control de las personas y que deberían ser combatidas para establecer iguales oportunidades de tener una vida digna. Si bien la idea de combatir las circunstancias inmerecidas no es para nada novedosa, el Banco Mundial a través de este índice estaría dando un paso significativo en la aplicabilidad al brindar una importante herramienta para luchar contra la pobreza y la desigualdad. De acuerdo a lo que se desprende del artículo de Cox y del informe del BM del año 2006, Desarrollo y equidad, donde se realiza la fundamentación normativa más acabada de esta propuesta, la principal preocupación de esta igualdad de oportunidades es la de reestablecer un “punto de partida” equitativo para todos, y que una vez que éste se logre los esfuerzos personales y el talento hagan la diferencia. Las intenciones de identificar las circunstancias que inciden en la desigualdad y en la pobreza tales como educación, salud, ingreso, contextos sociales, etc., permitirían delinear mejores y más eficientes políticas públicas, que al garantizar el acceso redundarían en resultados más justos y equitativos. Un aspecto importante que se encuentra presente en las intenciones del BM es realizar no solamente una evaluación individual sino también grupal, ya que en muchos casos la exclusión del acceso a las oportunidades está mediada por la exclusión de colectivos.
El objetivo que late detrás de todos estos esfuerzos es garantizar que una persona pueda llevar adelante su plan vital, que pueda elegir dentro de un conjunto amplio de oportunidades aquello que considera valioso para su vida. Utilizando el marco normativo de A. Sen, puede decirse que para alcanzar tales objetivos el énfasis debería estar en las capacidades que le permiten a alguien lograr los fines que considera valiosos. Entre esas capacidades se encontrarían la capacidad de estar bien nutrido, de estar libre de enfermedades, de tomar parte en la vida de la comunidad o la de elegir y perseguir un cierto plan vital.
Sin embargo, a pesar de lo que se ha señalado, la idea de igualdad de oportunidades que presenta el BM no es lo suficientemente precisa como para asegurar aquello que es necesario para que garantizar una vida digna. La razón más importante para esto es que si bien la igualación de “punto de partida” es importante y contribuye a la equidad, no es suficiente porque a lo largo de la vida de las personas pueden reaparecer circunstancias que no estén bajo su control y que afecten severamente las posibilidades de llevar adelante su plan vital. Para utilizar una metáfora similar a la de Cox, podría decirse que sería el caso de un jugador de fútbol que sufre una lesión durante los primeros minutos del partido y debe jugar lo que resta de esa forma.
Tomemos un ejemplo posible no contemplado por la igualdad de oportunidades del BM. Pensemos en una persona que ha sido igualada en sus oportunidades iniciales. Al cabo de un período de tiempo el sector de la economía en el que se desempeña sufre un fuerte deterioro y como consecuencia de ello se empobrece. Esta es claramente una circunstancia no merecida, es decir, que está fuera de su control. Sus esfuerzos no le permiten salir rápidamente de esa situación porque su oficio o conocimiento laboral ya no es demandado; decide reconvertirse pero el período que eso lleva puede comprometer severamente sus posibilidades de reinsertarse. Algunas de las consecuencias que pueden darse en ese período en el que esta persona busca reinsertarse es que además de la pérdida de ingresos tenga una modificación en sus hábitos y aptitudes laborales. También es probable que registre una pérdida de la autoestima como resultado del abatimiento que produce el sentirse inútil e improductivo; esto también impacta en la armonía y la cohesión en el seno de la familia. Esta pendiente de consecuencias indeseadas que van desde la pérdida de ingresos al menoscabo de las bases de una vida de trabajo organizada son una grave privación que no es adecuadamente capturada por el concepto de igualdad de oportunidades del BM.
Esta limitación justificaría el traslado del foco de las oportunidades a las capacidades, debido a que la dignidad humana se vería expresada con mayor precisión a través de una igualdad de capacidades elementales que a través de una igualdad de oportunidades iniciales. El concepto de capacidades de Sen al identificar todo lo que es necesario para lograr una vida digna y que debe ser asegurado a lo largo de toda la vida de las personas, no solamente reconoce la necesidad de remover aquellas circunstancias que desde el inicio de la vida comprometen una vida de dignidad y libertad, sino también atender situaciones como la de nuestro caso, en la que una persona ve hipotecadas sus posibilidades de realizar un plan vital por circunstancias no contempladas por la igualdad de oportunidades e igualmente no merecidas. Las capacidades se traducen de mejor forma que las oportunidades en libertad real.
Por lo tanto, el garantizar una igualdad de oportunidades como la que pretende el BM es importante, pero insuficiente. Concentrándonos un poco más en la discusión normativa que el BM releva con cierta superficialidad, podría decirse que esta perspectiva de igualdad de oportunidades se encuentra subsumida por los programas igualitarios más destacados y que cuentan con un instrumental analítico-normativo bastante más afinado; esto puede verse en el caso de la justicia rawlsiana, en la igualdad de recursos de Dworkin o en la igualdad de capacidades de Sen.
En conclusión, esta propuesta en su aspecto estrictamente normativo es parte de lo que se considera como la discusión por la base de información; esto es, determinar cuál es el aspecto relevante para las personas que se toma en cuenta para realizar comparaciones interpersonales, es decir, para establecer quién se encuentra mejor y quién peor. Este espacio ha sido disputado por candidatos tales como la libertad negativa, el ingreso, las necesidades básicas o los recursos, entre otros. El criterio de elección de este espacio normativo radica en cuál de estos candidatos es capaz de producir una fundamentación y una aplicabilidad coincidente con lo que consideramos un tratamiento igualitario. Para orientar tal elección, el concepto de dignidad humana se presenta como aquello que debe ser garantizado, y la disputa consiste en cuál programa puede hacerlo de mejor forma. Desde la publicación de la Teoría de la justicia de Rawls en 1971, este ha sido un tema de intensa discusión teórico-normativa. La base de información propuesta por el BM no parece ser un competidor serio ante los pesos pesados de esta disputa, léase las capacidades de Sen, los bienes primarios de Rawls o los recursos de Dworkin.

PROYECTO DE CUOTIFICACION POLÍTICA EN EL PARLAMENTO

2008-10-06T14:54:00.000-02:00

2014 - 2015
POCAS NUECES

Luego de tres sesiones parlamentarias, con debates y negociaciones de por medio, el Senado aprobó por 28 votos en 30 el proyecto de ley que establece una cuotificación política por sexos definida en términos de mínimos: un tercio de la composición de las listas, esto es, dos hombres y una mujer, dos mujeres y un hombre cada tres candidatos. Si bien el proyecto incluye como novedad la cuotificación para las elecciones internas de los partidos políticos y para la integración de sus órganos de gobierno de aquí en más, a nivel de las elecciones nacionales y departamentales se aplicaría por única vez en los 2014 y 2015, respectivamente. A la siguiente legislatura le correspondería evaluar los resultados para definir su continuidad o no.

Karina Thove

El proyecto de ley de cuotas aprobado por el Senado se aleja bastante de lo que fue el original presentado el 8 de marzo de 2006 y es el octavo de su tipo que las escasas parlamentarias acompañadas por algunos políticos varones- vienen planteando sin éxito desde la recuperación democrática. Las dificultades para su negociación y tratamiento insumieron tres sesiones del Senado (14, 21 y 28 de mayo); ahora habrá que ver qué sucede en la Cámara de Representantes y qué tan ágil o dispuesto está ese cuerpo a votarlo, sobre todo teniendo en cuenta que llevó dos años que la iniciativa llegara al plenario del Senado.
Posiblemente no sea tan "papa caliente" como el proyecto de ley de defensa de la salud sexual y reproductiva, que también cuenta con media sanción del Senado desde octubre del año pasado, sin que diputados y diputadas se decidan a considerarlo. La amenaza del veto presidencial paraliza voluntades dentro de la izquierda y el resto del elenco político hace la plancha, como viene sucediendo en todas las legislaturas.
Curiosamente, en ambos proyectos en los que el corte de género se vuelve medular para su análisis, las argumentaciones de nuestros parlamentarios adquieren el mismo tono monocorde que comienza siempre por el mandato "natural" de la maternidad y los cuidados familiares como prioridad a asumir, casi en exclusiva, por las mujeres. En un caso, para recordar que ese rol está establecido "antes" de nuestro deseo personal de ser madres o no es tan "subversivo" legalizar el aborto porque implica "aceptar" una elección individual "independient e" del mandato-; en el otro, como norma que nos sigue legitimando en la órbita privada, muy por encima de las ganas o no que tengamos de ser incluidas y aprovechadas desde nuestras capacidades personales en el mundo público, donde seguimos siendo consideradas como recién llegadas o arribistas sencillamente porque no tenemos derecho a pertenecer a ese "otro" lugar.

LOS ESTEREOTIPOS DE GÉNERO

Como síntesis final, coincido con Mónica Xavier: este ha sido nada más que un pequeño paso, por cierto, muy distante del espíritu que acompaña este tipo de iniciativas, que es el de profundizar el principio de igualdad en las democracias contemporáneas. La senadora rescató el debate parlamentario del proyecto, calificándolo de " muy importante". Para mí, como ciudadana, también fue significativo porque pude conocer explícitamente como piensan nuestros parlamentarios y parlamentarias a la hora de discutir ideas que descansan en una serie de supuestos que fueron y vinieron todo el tiempo en el debate.
Así, nadie debería sorprenderse del convencimiento, bastante generalizado, de nuestro elenco político, de que a las mujeres no les interesa estar en la arena política y de que por eso mismo "se explica" que no estén. El nacionalista Alberto Heber basó su análisis en la constatación empírica de que las mujeres " desaparecen" de la vida política en el momento de formar una familia aunque habría que señalar que en el mercado laboral hace ya bastante tiempo que viene sucediendo otra cosa: las mujeres no dejan de trabajar cuando tienen hijos, ni de buscar ascensos o hacer carrera al interior de sus lugares de trabajo ni de ensayar todo tipo de arreglos familiares para balancear ambos mundos y también suelen estar más calificadas/preparadas que sus pares masculinos, como lo indican todas las tendencias mundiales a nivel de la matriculación universitaria-. Pese a que este senador no habló de "falta de vocación" como si lo hicieron otros-, concluyó que las mujeres prefieren seguir desempeñando su rol fundamental e insustituible dentro de la familia a andar por ahí a altas horas de la noche en reuniones interminables como exige la militancia política. Dicho de otro modo, más vale un padre ausente que una mamá que no esté incondicionalmente a todas horas en casa; mientras lo primero tiene justificación, lo segundo es imperdonable. Y, por supuesto, apostar por otras alternativas más "equilibradas" ni siquiera pasa por la mente de los políticos varones que, si bien invocaron a "las nuevas generaciones" con frecuencia, nunca consideraron que estos estereotipos son construcciones culturales y no un deber ser femenino inmodificable.

PROBLEMAS CON LA REPRESENTACION

Los miedos del también nacionalista senador Gustavo Penadés de que el día de mañana se le siente en la banca contigua a la suya una de las chicas de "Bailando por un sueño" (si es que directamente no lo desplaza)- aluden a otro tipo de discusiones, bastante recurrentes, cuando las mujeres pretendemos ingresar al mundo público sin basarnos exclusivamente en nuestra condición de "bello sexo". Hay bastantes dificultades para visualizar que esto no alude a un problema de capacidades -aunque en ocasiones nos obsesionemos en demostrarlo con ahínco, como si bastara para que nos cedan un lugar en el Club de Tobby- sino a garantizar las mismas oportunidades de participación y competencia.
La idea de representación democrática implica que quienes nos representan hablan no sólo en nombre de nuestros intereses o de los suyos propios, sino en función del interés general que está por encima de toda mezquindad o corporativismo. Las últimas encuestas de opinión pública indican que la ciudadanía tiene interés en que más mujeres estén en lugares de decisión, esto con independencia de que sean el 52% del electorado y pueda invocarse aquí un criterio de justicia distributiva tal como reclaman las mujeres políticas con la cuotificación.
Pero en el Senado se consideró como muy relevante que "las mujeres no votan mujeres", aunque seguramente no se tuvo en cuenta que como mayoría electoral no tienen por qué comportarse como una minoría. Esto me recordó discusiones añejas, ya perimidas en el tiempo, que fundamentaban la no consagración del sufragio femenino en que sería un voto conservador, vinculado a la iglesia o a que las mujeres votarían lo que votaba el marido o el padre...
¿Cómo votar mujeres si no están en las planchas electorales?, pero además yo me pregunto: ¿para qué quiero votar mujeres por el simple hecho de serlo? Y los hombres, ¿jamás votarían mujeres porque ellas nunca podrán representar sus intereses? ¿No se supone que votamos por ideas, por programas, por partidos políticos, por simpatías/empatías cívicas, por convicciones que van más allá de las personas?
Una cosa sí ha quedado clara en estos años: quien quiera ver plasmados proyectos que nos interesan a las mujeres más que a los hombres, porque nos afectan en forma diferente, necesita de una bancada femenina más numerosa; sólida y solidaria ya ha demostrado serlo y, teniendo en cuenta la escasez, muy eficaz a la hora de sacar adelante iniciativas que de otra forma seguirían considerándose como "temas menores" y sin importancia.
El argumento del valor de las minorías que llamativamente ha circulado también fuera del recinto parlamentario, en los medios de comunicación (entonces, ironizaron, tiene que haber cuota para los pobres, los trabajadores rurales, los afrodescendientes, los jóvenes, etc.) pierde pie porque lo que tenemos que decidir pasa por la calidad de la democracia definida en términos de paridad, un camino aun poco transitado en el Uruguay del siglo XXI pero muy vigente en el mundo contemporáneo.
Por otra parte, si lo que hace falta es "resolver un problema cultural" como dijo el senador frenteamplista José Mujica, habría que empezar por reconocer que en la agenda política estas discusiones no integran ningún orden del día.

DUDO, LUEGO VOTO

Personas tan distintas como Julio María Sanguinetti, José Mujica y Lucía Topolanski, señalaron que el mecanismo de la cuotificación no los convence del todo pero igual lo votaron "por las dudas". En un Parlamento democrático, ¿no se votan las leyes por convicción, además de admitir las acciones estratégicas que llevan a no salirse del molde de lo políticamente correcto o las disciplinas partidarias?
Que ingresen más mujeres al Parlamento no va a dotarlo de "valores más altruistas" o "sentimientos más nobles", ni va a eliminar la corrupción u otro tipo de tonterías esencialistas que circulan por ahí. Visualizadas como "raras" por ser pocas, las mujeres políticas sí muestran un comportamiento de sobreexigencia que se traduce en mejores rendimientos y resultados, como viene sucediendo con la Bancada Bicameral Femenina y como algún día dejará de pasar según pronosticó hace muchas décadas Simone de Beauvoir. La igualdad se alcanzará cuando tengamos el mismo número de mujeres y hombres mediocres en todas partes, cuando las equivocaciones de una mujer dejen de ser utilizadas contra todas las demás y su excelencia no sea la única condición bajo la lupa que le permita trascender el "reino de las necesidades", en el cual tampoco puede seguir estando sola con la excusa de que allí es "imprescindible".
Tenemos derecho a exigir la paridad y la cuota política es tan sólo un mecanismo más entre otros a ensayar. Es una deuda muy vieja que se arrastra como déficit desde los sueños incumplidos de la Ilustración. No creo que nos falte vocación ni convencimiento pero esta salida tibia, gradualista, bien uruguaya, en lo personal me exime de cualquier exceso de entusiasmo. Hubo mucho ruido (además muy conocido) y las mismas pocas nueces que cosecha

RECUADRO:

ACCIONES Y REACCIONES

Mientras el debate se fue dando y aplazando en el Senado, las mujeres hicieron algo más que ir a las barras, donde también simularon ser tratadas como musulmanas en la sesión del 21 de mayo, para disgusto de algunos parlamentarios y de la comunidad islámica del Uruguay. Recordemos que en algunos de los países de esa fe, aun hay incipientes democracias que no han consagrado el derecho al voto de las mujeres o lo han hecho en forma muy reciente como Afganistán (2002) y Kwait (2005).
En Montevideo pudieron verse algunos pasacalles, incluyendo uno que estuvo colocado frente a la Casa del Partido Nacional y otro frente al Palacio Legislativo, así como los carteles que aparecieron en los baños de hombres del recinto parlamentario: "Este es el único lugar del Poder Legislativo donde las mujeres no queremos entrar".
Aprovechando la era digital algo que hubiera sido la envidia de las sufragistas de principios del siglo XX- circularon mails refutando las argumentaciones de algunos senadores que llegaron a los medios de comunicación donde fueron difundidos. Posteriormente, eso se tradujo en el enojo de representantes nacionales como el senador nacionalista Francisco Gallinal, que un año atrás habría dicho públicamente que votaría a favor de la cuota y su par Carlos Moreira, que quedó "pegado" con la frase: " Mujeres vocacionales, inteligentes y estudiosas no abundan" según él, sacada de contexto pero que le valió que su hija de 20 años lo llamara para decirle "Papá, sos una bestia". Cuando el senador Moreira quiso aclarar sus dichos en sala, sólo agregó que mujeres "como la senadora Margarita Percovich" no abundan... Para eso, mejor que desensille y no aclare.
De todas formas, ya se vaticinaron artimañas para eludir la ley. El senador blanco Jorge Larrañaga auguró que podrían presentarse una pluralidad de listas cuotificadas (en las internas) y por eso mismo llevarían el impacto real a la baja en el número de mujeres. No es casualidad que los sectores políticos más grandes de todos los partidos políticos hayan sido los menos dispuestos a defender la cuotificación.

Publicado en La República de las Mujeres, diario La República, 8 de junio de 2008

PRESENTACION DEL LIBRO DE GUSTAVO PEREIRA (MEC)

2008-10-06T14:28:00.000-02:00

El libro puede adquirirse en el Instituto de Filosofía, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

Tel: 4081231

PRESENTACION

2008-10-06T14:15:00.000-02:00

PRESENTACIÓN
El grupo de investigación Ética, justicia y economía es un equipo interdisciplinario de la Universidad de la República.Tiene sus referentes institucionales en el Departamento de Filosofía de la Práctica y en el Instituto de Economía, siendo sus responsables directos los profesores Gustavo Pereira y Andrea Vigorito.
Las líneas de investigación que desarrolla se centran en la definición e implementación de criterios normativos de distribución de recursos, evaluación de la desigualdad y modelación de preferencias a través de la discusión pública.
En la actualidad se encuentra ejecutando proyectos de investigación que tienen su centro de interés en el estudio de las preferencias adaptativas y su influencia en la eficiencia que tienen las políticas sociales destinadas a combatir la pobreza.

Integrantes del Equipo:

http://www.fhuce.edu.uy/academica/filosofia/filPractica/InvEJE/Integrantes.html